En este affair con Zapatero y el Rey, se puede calificar a Chavez de pintoresco, de mal educado, pero poco más.
Algunas de las intervenciones, en el Parlamento español, por parte de diputados de todos los partidos, pero sobre todo del PP, superan con mucho en mala educación y groseria a las de Chavez. No olvidemos las acusaciones a Zapatero, tambien presidente de todos los españoles, de ser poco menos que un terrorista. ETA lo tiene cogido por los vagones.... Nada de eso mereció el acaloramiento del Borbon. Así que dejemos a Chavez en paz.
La furia de El Pais con Chavez haría bien en dirigirse por otros derroteros, como por ejemplo investigando los negocios de Carlos Slim en Méjico. Un país exprimido de forma sistemática por un grupo, cada vez más reducido, de superricos, condenando a la mayoria de la población a elegir entre la emigración y la miseria. Claro que investigar al Sr. Slim podría poner en peligro el proyecto de periódico global en español.
Para ilustrar el otro lado de la noticia os adjunto el enlace a un video sobre el golpe de estado en Venezuela, al que se refería Chavez al llamar fascista a Aznar.
11 noviembre 2007
10 noviembre 2007
La cara oculta del Arca de Zoe
He de confesar que, como muchos, me impresione por la habilidad de Sarkozy para conseguir titulares a costa de lo que sea. No pudo traerse ningún francés, que parecían bastante enredados en un asunto más que turbio, así que depositó a las inocentes azafatas en Madrid. ¡Un triunfo de la diplomacia francesa!
La razón por la cual un presidente de Francia hace un viaje relámpago al Chad a rescatar unos pocos ciudadanos franceses, rompiendo la tradición de preparativos y boato propios de la realeza que habían seguido todos los presidentes desde De Gaulle, la atribuí a la hiperactividad de Sarkozy, a su ansia de protagonismo. Me dicen unos colegas franceses, que no recuerdan en la historia de la Quinta Republica ningún caso en el cual el presidente del gobierno, o el ministro de finanzas fueran perfectos desconocidos.
La amenaza, bravuconada, posterior de Sarkozy de rescatar por las buenas o por las malas a los ciudadanos franceses para que fueran juzgados en Francia: una “boutade”, que dio lugar a una orquestada reacción de antiimperialismo en Chad, y que en consecuencia podía perjudicar a los españoles detenidos, también deleitó a nuestros neocons: Zapatero no cuenta en el mundo, risas acerca de los planes de la diplomacia de Moratinos, etc.
La posterior marcha atrás de Sarkozy, pues cosas de Sarko.
En realidad parece que la cosa tiene otra cara y que, quizás con buen criterio, España ha tenido un perfil bajo en este asunto, perfil que además de resultados, nos saca de una situación en la que puede estar implicada una gran institución de biotecnología francesa “Paris Biotech Santé” de cuyo consejo asesor forma parte Francois Sarkozy, médico y hermano de Nicolás.
No estaba tan desencaminado el presidente del Chad y Sarkozy se ha ido a hermanar con EE.UU. en un discurso tan adulador y empalagoso, que visto lo visto arroja serias dudas acerca de las hipotecas ocultas de Sarko. La reciente promoción de un relevante judío: Dominique Strauss-Kahn, defensor a ultranza del gobierno de Israel y su política, a la presidencia del FMI, encaja en el puzzle.
Los detalles los podéis ver en http://www.voltairenet.org/article152821.html.
04 noviembre 2007
Entrevista a Dick Cheney
Los escalofrios son libres.
Que gran oportunidad para el nuevo "El País" de demostrar su globalidad traduciendo en exclusiva esta entrevista y solicitando a Vargas Llosa que glose al personaje.
W.M.D. in Iran? Q.E.D.
TIM RUSSERT: Mr. Vice President, welcome to “Meet the Press.”
VICE PRESIDENT DICK CHENEY: Good morning, Tim.
RUSSERT: How close are we to war with Iran?
CHENEY: Well, I think we are in the final stages of diplomacy, obviously. We have done virtually everything we can with respect to carrots, if you will. It’s time for squash. Not to mention mushrooms, clouds of them.
RUSSERT: But you squashed Iraq and that didn’t work out so well.
CHENEY: Iraq will be fine, Tim. It just needs a firmer hand. We learned that lesson. We’re not going to get hung up on democracy this time. (Expletive) purple thumbs.
RUSSERT: Isn’t Secretary Rice still pushing carrots for Iran?
CHENEY: The more carrots Condi feeds ’em, the better they’ll be able to see the bombs coming.
RUSSERT: First you threatened to take action if Iran built a nuclear weapon. Now you’re threatening to take action if Iran knows how to build a nuclear weapon. What’s next? You threaten to take action if Ahmadinejad dresses up as a nuclear weapon for Halloween?
CHENEY: Well, the difficulty here is, each time he has rejected what he was called upon to do by the international community. I’m not sure now, no matter what he says, that anyone would believe him. He’s pretending he doesn’t have W.M.D., just like Saddam.
RUSSERT: But Saddam didn’t have W.M.D.
CHENEY: He did, Tim.
RUSSERT: He did?
CHENEY: Ever wonder what happened to them?
RUSSERT: What happened to them?
CHENEY: Think about it, Tim.
RUSSERT: The New York Times reported yesterday that the suspected nuclear reactor in Syria bombed by Israeli jets was well under construction in 2003, the same year we went to war with Syria’s neighbor Iraq. Did we go after the wrong country?
CHENEY: Syria is not a country, Tim. It’s a way station run by an eye doctor.
RUSSERT: Conservatives are tossing around some lock-and-load language. The president is talking about Iran sparking a “nuclear holocaust” and World War III. Giuliani adviser Norman Podhoretz thinks we’re in World War IV. Shouldn’t you at least give the new sanctions against Iran a chance to work?
CHENEY: Oh, we have, Tim. The sanctions were announced Thursday. It’s now Sunday. I think things have gotten so bad inside Iran, from the standpoint of the Iranian people, my belief is we will, in fact, be greeted as liberators.
RUSSERT: But what if your analysis is not correct — again? Let’s put up on the screen part of an interview The New York Times’s Thom Shanker did with the new chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. Mike Mullen: “With America at war in two Muslim countries, he said, attacking a third Islamic nation in the region ‘has extraordinary challenges and risks associated with it.’ The military option, he said, should be a last resort.” Your own chairman of the Joint Chiefs does not think the military can handle a third war.
CHENEY: If Admiral Mullen wants to be Admiral Sullen, that’s his business. I’m not going to be a defeatist or question the courage of our fighting men.
RUSSERT: Critics say that if you attack Iran, there will be riots in every Muslim capital, the Iranians will flood Iraq with more explosives and money for the Shiite militias. They say you’ll only end up making more enemies for America, and our troops.
CHENEY: Why don’t we just give the Islamofascists Sudetenland, Tim? Peace in our time.
RUSSERT: The Europeans are upset that you might start another war in their backyard.
CHENEY: (Rolling his eyes and muttering under his breath) Eurappeasers.
RUSSERT: An Iranian spokesman dismissed the new U.S. sanctions as “worthless and ineffective” and said they were “doomed to fail as before.” And Gen. Mohammad Ali Jafari, the head of Iran’s elite Revolutionary Guards — a group you have accused of proliferating weapons of mass destruction — also warned that his forces would respond with an “even more decisive” strike if attacked.
CHENEY: Don’t worry about General Ali Baba, Tim. We gave the Israelis his home address.
RUSSERT: How will you even know where to bomb, given that all the experts say the Iranians have hidden their real nuclear facilities underground?
CHENEY: Can you say magic carpet bombing, Tim? We didn’t build those bunker busters just to stack ’em up in a warehouse in North Dakota.
RUSSERT: It’s so close to the next election, Mr. Vice President, shouldn’t you just keep on the diplomatic track and let the next president make this decision?
CHENEY: You really want Rudy Giuliani playing with the nuclear button, Tim? Now, that’s insane.
¿ Relaciones imposibles?
El Capitan Alatriste, la privatización de la seguridad de las tropas de la UE en Afganistán, una biografía de Rubens, y el papel puramente instrumental y subordinado de la política en el ejercicio del poder, no tienen ninguna relación, y sin embargo esconden algunos elementos comunes entre los siglos XVI, XVII y nuestros días.
Después del interregno de un cierto poder de los ciudadanos, que se inicia con la Revolución Francesa en el XVIII, se continua con las utopías sociales del XIX, la aparición del socialismo en el XX, y que parece que se consolida, a la vista de tanto horror, después de la 2ª Guerra Mundial, el siglo XXI representa de nuevo el ejercicio directo, arbitrario y descarado del poder por los reales detentadores del mismo; entonces los gremios de comerciantes que gobernaban Ámsterdam, y que tan malos ratos hicieron pasar a Rubens, y hoy las grandes corporaciones, o mejor sus gestores: la tecnoestructura.
Pero hay más, la Revolución Francesa crea el soldado ciudadano, que ejerce la violencia legal por delegación del resto de la sociedad, la defensa de la Patria como deber, como privilegio: El Todo por la Patria que sustituye al mercenario que pone sus habilidades guerreras al servicio del mejor postor. La grandeza de Alatriste, su belleza, es la fidelidad básica a unos principios a pesar de lo flaco de la paga. La mercantilización generalizada del uso de la violencia legal, donde los nuevos mercenarios se organizan en empresas de seguridad que prestan sus servicios en Irak y ahora en Afganistan para la Unión Europea, representa un retorno a los “valores” mercantiles del siglo XVII.
Quizás todo esto son únicamente fantasmas, pesadillas, de una mañana de otoño, fria , triste y desesperanzadora como tantas en Plaza Castilla, o quizás no. Quizás estamos sin darnos cuenta, entre tanto progreso, dejándonos arrebatar el ciudadano que casi llegamos a ser.
02 noviembre 2007
La estafa de las hipotecas basura.
El banco Merrill Lynch acaba de anunciar 2.300 millones de dólares en pérdidas. Su presidente, con un salario de 26 millones de dólares en 2006, ha sido destituido. La razón, según sus colegas de la dirección del banco, la agresiva política de inversiones del destituido. El despido ha ido acompañado de una indemnización de 160 millones de dólares. Algo realmente sorprendente para alguien responsable de perder tanto dinero ajeno.
No parece una explicación muy plausible, ya que no hemos visto, como cabría esperar, ni EE.UU. cubierto de tiendas de campaña de desahuciados, ni tampoco millones de mansiones vacías.
La prisa con la cual, algunos defensores a ultranza del libre mercado, han señalado que ahora no era el momento de la economía, sino de la política, solicitando que el Estado garantice el pago de las hipotecas, y la sensibilidad compasiva del presidente Bush que ha resucitado una organización de la época del New Deal Housing Reform de Roosvelt, para inyectar inmediatamente dinero del gobierno en los bancos hipotecarios, dan algunas pistas.
En realidad se trata de una estafa piramidal masiva, amparada por las reglas del mercado.
La secuencia sería más o menos así: Para mantener en alza el negocio inmobiliario, hacían falta clientes. Una vez agotados los clientes con buen crédito, los bancos hipotecarios se fueron a la busca de clientes con poca o ninguna garantía. Para captar a estos clientes, les ofrecieron una cuota inicial muy baja, y en la letra pequeña una actualización enorme de la cuota pasado este periodo inicial.
Ya tenían los bancos hipotecarios, el mercado inmobiliario en marcha y además una bolsa de infelices a los que exprimir. Pero esto no era suficiente, así que mezclaron hipotecas buenas e hipotecas basura creando paquetes hipotecarios, y ofrecieron estos paquetes y sus intereses a otros bancos, que a su vez, se los vendieron a otros bancos y fondos de inversión privados e institucionales.
Como los fondos de inversión, podían conseguir crédito de los bancos a un tipo de interés inferior al rendimiento que obtenían de los paquetes, los fondos no solo invirtieron su dinero, sino que pidieron dinero prestado para comprar más paquetes hipotecarios, y así, obtener más beneficios para el fondo y sus gestores. El resultado, además de pingües beneficios, fue aumentar la demanda de paquetes hipotecarios.
Para atender esta demanda creciente, los bancos hipotecarios rastrillaron más y encontraron más infelices, a los que ofrecieron casas que no podrían pagar. Con los nuevos clientes, crearon nuevos paquetes hipotecarios que tenían cada vez menos hipotecas buenas y más hipotecas basura, paquetes que siguieron el mismo camino que los anteriores. Además algunos bancos, para atender la demanda, vendieron y revendieron los mismos paquetes varias veces aprovechándose de las complejidades y opacidad del sistema financiero.
Un sistema piramidal en toda regla, que se basaba, como todos, en captar cada vez más infelices que pagaran, aunque fuera poco, y en que los fondos de inversión consiguieran crédito a un interés inferior al rendimiento que obtenían de los paquetes hipotecarios.
Es, esta pirámide, y no las hipotecas basura, la que explica las cifras multimillonarias de pérdidas y la propagación de las mísmas desde EE.UU. a todo el mundo y en especial a Europa. Una pirámide con un equilibrio muy delicado, pero que sirvió para amasar autenticas fortunas a inversores y especuladores de todo tipo.
El equilibrio se rompe cuando a los aprendices de brujo de las finanzas se les va la mano y suben bruscamente los tipos de interés: Los infelices dejan de pagar sus hipotecas, los bancos hipotecarios dejan de pagar a los fondos de inversion los intereses de algunos paquetes hipotecarios, los fondos a su vez dejan de pagar a los bancos los intereses de los créditos multimillonarios que habían solicitado para comprar paquetes hipotecarios, creando una espiral imparable, que se ven obligados a detener los Bancos Centrales ofreciendo dinero barato a los bancos, para que puedan refinanciar los créditos especulativos impagados. Finalmente el proceso se estabiliza cuando los bancos anuncian pérdidas millonarias y sus acciones se desploman.
Hasta ahora parece que los únicos estafados son los infelices de las hipotecas basura, que además de perder su casa y sus pocos ahorros, cargaron con la culpa del problema por su “irresponsabilidad”.
¿Pero de dónde salió el dinero que prestaron los bancos para alimentar la pirámide? En primer lugar de la Bolsa, donde otros infelices pagaban todas las acciones que ofrecían los bancos para obtener dinero fresco, a unos precios muy elevados ante las noticias de espléndidos beneficios, noticias que eran en realidad propaganda interesada de supuestos analistas financieros neutrales.
Cuando a final de la espiral los bancos anuncian pérdidas, y sus acciones se desploman, los bancos y su entramado financiero las pueden recomprar a un precio muy inferior al de venta. El resultado: miles de millones que desaparecen de los bolsillos de los aprendices de capitalista y terminan en los bancos, que así "estabilizan" su situación.
Pero la traca final es el dinero de los Bancos Centrales, que sale de los impuestos de ciudadanos y empresas, que es lo mismo que decir los ciudadanos otra vez, para apuntalar los créditos de los especuladores y el equilibrio financiero de los bancos después de que sus gestores les hayan vaciado o aligerado la caja.
El resultado final es una gigantesca marea de dinero de muchos hacia unos pocos que controlan las llaves y reglas del sistema financiero. Una estafa en toda regla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)