Dictadores

En las últimas semanas, han muerto dos de los dictadores más sanguinarios desde el final de la Segunda Guerra Mundial: Pinochet y Sadam Hussein. Uno en la cama y el otro en la horca.

Ambos fueron criaturas de la política de poder de EE.UU., ambos contaron durante un tiempo con el beneplácito y el apoyo tecnológico de EE.UU., ambos le sirvieron bien, asesinado y torturando a decenas de miles de personas. Uno, para combatir y derrotar al primer gobierno independiente de los intereses de EE.UU, en un país clave de America del Sur, y otro para intentar bloquear al movimiento Islamista en uno de los denominados países pivote, en la jerga de los estrategas USA, en Oriente Medio y sobre todo, y lo más importante de todo, una amenaza directa a Israel.

Pinochet, contó en vida e incluso después de su muerte con el apoyo de EE.UU. y sus adlátere: Blair y rojos reconvertidos como un personajillo llamado Jack Straw. También la Iglesia Católica, hizo gala de su proverbial cinismo, al proteger al venerable anciano Pinochet, y ya muerto, alcanzó el delirio justificando la muerte y el terror pinochetista, como algo necesario para derrotar al comunismo. Sin comentarios.

Pinochet siguió la misma regla que otro asesino que murió impune: Francisco Franco. Nunca se revolvió contra sus protectores e inspiradores.

Sadam Hussein, tuvo peor suerte, mató y torturó como el mejor, pero cometió la torpeza de morder la mano que le proporcionó los instrumentos de tortura, que le apoyó y dio cobertura a sus tropelías, la foto de un Rumsfeld sonriente saludando al hoy ahorcado Sadam, es todo un símbolo. Entonces Sadam era el lider del Baas, un régimen laico en un Oriente Medio donde el islamismo empezaba tomar cuerpo. Veinticinco años después, el mismo Rumsfeld lleva a Sadam a la horca. Y como en los tiempos más oscuros, se exhiben los restos del ajusticiado, se divulga la ejecución, como la cabeza del enemigo clavada en una pica. Puro y brutal mensaje disuasorio, que solo recibirá, para desgracia de todos, mensajes de respuesta de igual tono.

Hoy Bush no dice nada de Pinochet, es un asunto amortizado, de Sadam dice que tuvo un juicio justo. ¡Qué sarcasmo, en un país inmerso en una guerra civil!.

La Iglesia Católica, siempre tan preocupada de la más insignificante partícula de vida humana, ha mantenido silencio. Quizás es que ya estamos camino de un mundo de fieles contra infieles, donde estos últimos, enemigos del único Dios, deben-pueden ser exterminados sin romper el Quinto Mandamiento: No Matarás. Este solo aplica al pueblo elegido.

Los fundamentalistas de toda condición ya han tomado nota. Primero, si tienes la bomba, “El cacharro” como le llamaban sus desarrolladores, no te tocan. Segundo, la guerra es sin cuartel. Está permitido matar infieles, siempre que sea en nombre del único Dios verdadero, rellenar lo que aplique en verdadero. ¡Que locura!

Enemigos de la libertad

Marco Welby, un italiano con una enfermedad incurable e irreversible en fase terminal, dejó de sufrir hace unos días, después de más de 30 años de agonía, gracias a la piedad de un anestesista que decidió desconectar el respirador que mantenía con vida a Marco, contra la opinión libremente expresada por el enfermo y su familia durante muchos años.

Hoy, la Iglesia Católica le niega a Marco y a sus familiares un entierro religioso, como medida disuasoria, ejemplarizadora. No creo que merezca la pena detenerse en los manejos, de una Iglesia corrupta y cómplice activa de asesinatos, y encubridora intelectual y real de asesinos y torturadores. Quizás sea más relevante hacerse otro tipo de preguntas, acerca del derecho a la vida y a la muerte.

¿Por qué, tanto empecinamiento de la Iglesia Católica y los poderes del Estado, en negar-regular el derecho a morir con dignidad?, ¿Cuál es la razón por la cual, la Iglesia Católica nunca se ha opuesto frontalmente, ni siquiera durante los pontificados más progresistas, a la pena de muerte, pero sin embargo protege con celo unas pocas células eucariotas indiferenciadadas?.

No solo la Iglesia Católica, también el movimiento neo-conservador, se opone vigorosamente al control de la natalidad, al aborto y a la investigación con células madre, y por supuesto a cualquier forma de eutanasia (eu-thánatos, buena muerte), y todo ello en nombre de respetar el derecho Divino a decidir acerca de la Vida y la Muerte. Sin embargo, estos Cristianos Renacidos no tienen ningún problema en interferir el designio divino, apoyando la utilización de la pena de muerte por el Estado, es decir el poder institucionalizado. ¿Cuál es la razón de esta contumaz hipocresía?.

Antes de intentar dar una respuesta a estos interrogantes, habría que responder a la pregunta, de que es lo que se muere y cuando se muere. Esto es relevante desde que la tecnología permite la prolongación de la actividad de las funciones vitales de forma casi indefinida. Como dice Jesús Mosterin en “La naturaleza humana”: “Una persona es un ser humano en el pleno uso de sus facultades mentales o corticales, tales como la conciencia, el lenguaje, el pensamiento, la toma de decisiones y los sentimientos conscientes. Los embriones, los fetos y los bebes no son todavía personas. Tampoco lo son los humanes con una disminución mental severa...los moribundos que sobreviven en hospitales en estado vegetativo persistente o en coma…la vida personal es más corta que la vida organísmica y la muerte personal ocurre con frecuencia antes que la muerte biológica”

La libertad para vivir y morir que en realidad les preocupa a la Iglesia, los neoconservadores y toda clase de poderes establecidos, es la de la persona como ser con dignidad, con capacidad para decidir, aunque para ello tengan que disfrazarla de preocupación por el latir- sin objeto ni sentido- de un corazón o las fantasías acerca de los Einstein en ciernes de células recién fecundadas.

El impulso vital: dar y perder la vida, es el más primario de todos: Los seres vivos somos los supervivientes, los campeones, en la Liga de la Vida. Cualquier amenaza a este impulso vital, es, ha sido siempre, la más terrible de las amenazas y desencadena las reacciones biológicas más extremas.

El poder, entendido como capacidad de lograr que los otros se comporten conforme a nuestros deseos e intereses, no podía dejar pasar por alto el control de un arma tan poderosa: La decisión sobre la Vida y la Muerte. El mantener el control, el derecho exclusivo para decidir acerca de la Muerte, es un elemento fundamental del ejercicio del poder, de cualquier poder. Por ello ninguna organización de poder, y aquí coinciden las iglesias, el estado y los neoconservadores, puede tolerar, que la decisión última acerca de la Vida, sea una decisión de la persona, sin aceptar al mismo tiempo la renuncia a una parte muy importante de su poder, de su capacidad de disuasión.

Es, en la naturaleza única del poder, que no distingue objetivos, donde quizás se encuentre la respuesta nuestras preguntas, la explicación de tantas coincidencias, la razón de tanta hipocresía.

El derecho a la vida, a una vida digna, es inseparable del derecho a decidir sobre nuestra muerte, y los enemigos de este último derecho, serán siempre, aunque se disfracen de lo contrario, enemigos de la libertad.

La Evidencia

Hay varias formas de negar la evidencia. Una de ellas es la tratar de aportar explicaciones, por poco plausibles que sean, con la seguridad de que una vez escuchadas, modificaran de forma substancial lo evidenciado. Otra, es la exposición cruda y descarnada de los hechos, finalizando el discurso con una pregunta retórica que los desacredite por ridículos o fantásticos. El cine ha utilizado ambos métodos con profusión. Un ejemplo clásico del primero, es el conocido: ¡Cariño espera, puedo explicarlo, que esto no es lo que parece¡, cuando se sorprende a la pareja en la cama con otro u otra, en pleno frenesí sexual. El segundo es también un clásico de los films policíacos: ¡No irá a creer a este pobre hombre, que he sido yo el que ha disparado¡. Y ello a pesar de tener la única pistola humeante en sus manos.

En política, (la verdad es que me duele llamarla así), también se utilizan los mismos métodos.

El primero, lo ilustra el enfurruñado Aznar, cuando contra toda evidencia, afirma que puede explicar que él-los suyos, se entrevistaron con ETA, solo para pedirle la rendición incondicional, y que los etarras iban con bandera blanca. Cuando constataron que no se rendían, abandonaron el campo y se aprestaron de nuevo a la batalla.

El segundo, es el viejo truco de la denuncia de las fantasías conspirativas de los rojos, tildándolas de producto de mentes calenturientas. GEES, una organización pariente de FAES, que a la vista de su línea editorial, está financiada por grupos de presión neoconservadores y el lobby judío, publica el siguiente artículo, el cual una vez filtrada la componente retórica para desacreditar la evidencia, constituye un perfecto ejemplo de descripción certera de los hechos.

“….. En el caso que nos ocupa, los informativos de la Televisión Española ocupada por Zapatero muestran invariablemente, a los israelíes como criminales apoyados por Washington, a los soldados norteamericanos como asesinos sin escrúpulos y a Bush como un psicópata enloquecido. Detrás de todos los males del mundo se encuentran, siempre, los Estados Unidos y su presidente.

El último capítulo de la vergonzante manipulación informativa de la televisión de Zapatero lo constituye la referencia al informe bipartidista de Baker y Hamilton. Para el espectador de la televisión estatal, el informe es la denuncia moral y política de un grupo objetivo, imparcial y aséptico de sabios contra el presidente Bush. Si hacemos caso a lo que nos cuenta TVE, nos daremos cuenta de que el belicista Bush sigue empeñado en ocupar ilegalmente un país y en provocar atentados, contra la opinión de los propios norteamericanos y de sus más expertos intelectuales.

Llegaremos a la conclusión de que George Bush se encuentra aislado del pueblo americano, y que sólo una oscura conspiración de judíos, neoconservadores y petroleros texanos le mantiene en el poder de manera antidemocrática. A la versión oficial de los telediarios le siguen los espacios de reportajes de TVE-2, por donde desfila puntualmente cada noche toda la izquierda mundial antiamericana, para contarnos que Estados Unidos causa el mal sobre la tierra, da igual que sea en relación con las armas que con el cambio climático”

Sin comentarios, salvo el inevitable. ¡Cuidado, atención a Aznar¡

La Evolución

Según un grupo de investigadores ingleses, el canto de los pájaros que se han instalado en las grandes ciudades, se modifica significativamente en relación al de sus parientes rurales. Parece ser, que la alteración se debe a la necesidad de seguir llamando la atención de las hembras en el ruidoso ambiente de Paris, Londres, Berlín o Roma, ciudades elegidas por los estudiosos británicos para llevar a cabo su investigación.

Según fuentes cercanas al equipo científico, que este blog no ha podido confirmar, se excluyó deliberadamente a Madrid del estudio, ya que es conocido que las aves madrileñas, debido a la persistencia e intensidad del ruido, hace varias generaciones que comunican sus intenciones y apetitos sexuales por señas, o han optado por la inseminación artificial. En zonas de especial sensibilidad religiosa, Barrio de Salamanca y aledaños, las aves han considerado el ruido una señal divina y han optado por renunciar a la actividad sexual, organizando grupos de autoayuda en los árboles de la calle Velázquez cercanos a la famosa pastelería Mallorca, donde los deliciosos restos, compensan con el ejercicio de la gula lo que la abstinencia sexual quita. Este comportamiento de las aves de la Villa y Corte, según fuentes de la Consejería de Medio Ambiente que este blog tampoco ha podido confirmar, constituye un ejemplo a seguir en el resto de Europa, demostrando que hay alternativas al relativismo moral que nos inunda.

El caso es que el reino animal, muestra una vez más su inmensa capacidad de adaptación. Esto supone un tanto para el campo de los Evolucionistas y un nuevo desafío para los Creacionistas, que ya han iniciado, en su feudo de la Universidad de Kansas, la búsqueda de rastros bíblicos que demuestren que el Creador ya había previsto, en su infinita sabiduría, las alteraciones sonoras con las que se iban a encontrar las criaturas voladoras, y en consecuencia dotado a las aves, en la ajetreada semanita de la Creación, de los necesarios mecanismos de modificación del canto.

Siguiendo con el reino animal y sus adaptaciones, sería muy interesante que algún grupo científico, investigara las razones por las cuales, en una plaza fría y ventosa del norte de Madrid, una multitud de seres humanos se dirigen, hacinados en buses y autobuses, cada madrugada cinco días a la semana, a realizar tareas sin ningún sentido para ellos, e incluso perjudiciales para sus intereses. Estoy seguro que las conclusiones serían un reto, para Evolucionistas y Creacionistas. Otra cuestión, es si tendrían algún impacto en tan anormal comportamiento, visto el empeño que los seres en cuestión ponen en la tarea. Quizás es que el Creador se quedó en lo de “manos ocupadas manos felices” o su expresión tecnológica: Arbeit macht Frei, (el trabajo os hace libres), sin prever las nefastas consecuencias de esta simplificación. O quizás si. ¡Creo que ya me he ganado la enemistad de los Creacionistas!.

Elecciones EE.UU. ¿Ha cambiado algo?

El triunfo de los Demócratas en las elecciones legislativas de EE.UU. está siendo celebrado con cierto alborozo, por la prensa de orientación “progresista”. Se considera, que un predominio demócrata en la política USA, significa un mejor, y distinto, acercamiento a Europa, menos agresividad y un mayor respeto por las leyes internacionales. Algunos llegan tan lejos como imaginar cambios sustanciales en la relación EE.UU-Israel, y un nuevo rumbo en Irak.

¿Realmente hay motivo para celebrar algo?. Para responder a esta pregunta, habría que contestar antes a algunos interrogantes: ¿Los ciudadanos USA, le han dado la espalda al agresivo Bush y la política de su gobierno, inspirada por una poderosa coalición de cristianos ultra-conservadores y el Lobby Judío?, ¿Son los nuevos congresistas y senadores demócratas firmes opositores de la política belicista y de recorte de los derechos individuales, en nombre del Terror Islamo-Fascista?, ¿Tiene la nueva mayoría en el Congreso, y en el Senado, una visión del mundo distinta de la unilateralidad y la guerra preventiva-si-hace-falta-para-defender-nuestros-valores?, ¿Cuánto poder real, y no mera representación de poder real queda hoy en el Congreso y el Senado de EE.UU.?

Cualquier intento de respuesta, no debería olvidar que algunos de los presidentes más belicosos de EE.UU. han sido demócratas: Harry S. Truman en la Segunda Guerra Mundial y Lyndon B. Johnson, artífice de los bombardeos masivos en Vietnam, por mencionar a los más recientes. O el pacifista Jimmy Carter, que perdió su presidencia, a favor de Ronald Reagan, debido en gran medida a una operación de comandos, estrepitosamente fracasada, organizada para liberar a los rehenes USA en Teherán. Tampoco debería pasar por alto, la tremenda impronta, que la guerra de Vietnam, ha dejado en el pueblo estadounidense. Es la primera gran derrota militar de un estado-imperio en expansión, y una gran parte del público norteamericano piensa que fue debida al hecho de no permanecer unidos frente al enemigo exterior. Y por último, el impacto psicológico del 11-S, que pone fin a la inviolabilidad de la isla continental EE.UU. A este respecto, quizás sea útil recordar que una constante de la estrategia política de EE.UU. como nación, ha sido el garantizar esa insularidad. Presidentes USA desde Monroe a Teddy Roosvelt, han mantenido, con los altibajos debidos a la propia consolidación de EE.UU. como nación, un objetivo común: alcanzar primero la orilla del Pácifico, hacerse respetar después como potencia naval mundial, y por último controlar los dos océanos. El muy celebrado acuerdo entre el demócrata Roosvelt y Churchill, conocido como “Carta del Atlántico”, y considerado, por algunos, como el inicio de los procesos de autodeterminación y liberación de los pueblos del yugo colonial, forma parte de esta estrategia, al establecer como condición para la ayuda EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, la transferencia a la esfera de influencia o control directo por parte de EE.UU., de posesiones clave de Inglaterra en los Océanos Atlántico y Pacífico.

En este contexto, no parece probable que lo que se haya producido, sea un rechazo de la política en Irak, sino más bien al temor a un nuevo Vietnam, el miedo al fracaso, y el rechazo del perdedor. Pero todo ello sin parecer desunidos, sin mostrar debilidad ante el enemigo: “United we will prevail”. Ningún político, del signo que sea puede atreverse a romper este tabú de la sociedad norteamericana. Nancy Pelosi, la agresiva nueva presidenta del congreso, ni menciona el cambio de rumbo en Irak, salvo para pedir que se vaya el perdedor: Rumsfeld.

Muchos de los acuerdos alcanzados en el Congreso y Senado USA, en relación con el recorte de libertades, y la política en Irak han sido bipartidistas, contando con el apoyo de numerosos congresista demócratas. Sin olvidar, que uno de los congresistas demócratas reelegidos es Joe Lieberman, ex–candidato a la vicepresidencia con Al Gore, miembro muy activo del Lobby Judío, y cuya candidatura fue ardientemente apoyada, por toda la artillería neo-conservadora. Y muchos otros demócratas elegidos o re-elegidos, exponen en sus páginas Web posiciones en relación con Irak, que no difieren, en gran medida de las de sus colegas republicanos. Eso sí, todos prometen comisiones de investigación de casi todo. Es decir el gran circo USA.

La inspiración teórica de la política exterior demócrata es el denominado Realismo. Su padre fundador: Henry Kissinger. El Realismo, no renuncia a una visión unilateral de las relaciones internacionales, ni a la imposición de los valores USA urbi et orbe, ni tampoco a la guerra preventiva. Sólo abandona el idealismo fanático, dirigido por una elite selecta, de los neo-conservadores, en aras de posiciones más pragmáticas. Allí donde los neocon, una vez identificado al país-dictador contrario a los intereses imperiales USA, lo derribarían, o intentarían derribarlo, por la vía del bombazo o el asesinato selectivo a cargo de sus expertos israelíes, ignorando la ONU y cualquier consulta con la débil Europa, los Realistas tratarían de “convencer” a los europeos, “presionarían” a la ONU hasta obtener algún tipo de cobertura legal, y siempre que el esfuerzo de derribarlo, fuera mayor que los beneficios obtenidos a corto plazo por su deposición, mantendrían la situación. Uno de los reproches de los necon a Clinton es su tibieza en los Balcanes.

El Realismo, no está en contra del alineamiento con Israel, o del apoyo cínico a dictadores y régimenes tiránicos de toda laya y condición, si después de un análisis coste-beneficio el negocio resulta rentable.

En el caso de la relación EE.UU- Israel, el control del petróleo y del gas de Oriente Medio, es tan prioritario en la agenda Neo-con como en la Realista, e Israel, con sus modos de matón, continuará siendo un socio privilegiado de EE.UU., solo atemperado en lo necesario para poder extraer el crudo sin estar bajo las bombas. El que esto sea posible a corto plazo, es asunto distinto.

Por último, el poder para crear opinión, de los grupos de presión neo-conservadores y el Lobby Judío, sigue intacto, alimentado por donaciones multimillonarias de las grandes corporaciones multinacionales. Su influencia en el Senado y Congreso norteamericanos es enorme, a través de innumerables lobby, que controlan, entre otros asuntos, la implantación de industrias y las inversiones multimillonarias de programas de defensa en diferentes Estados. Su posición, en los medios de comunicación a través del consorcio de Rupert Murdoch, privilegiada. Todo esto, en una sociedad, local y mediática como la norteamericana, hace que el poder real esté hoy lejos de las comisiones y debates del Congreso y Senado de EE.UU. y muy cerca de los “Think Thank” que no han cambiado de dueño ni de orientación. Y finalmente, pero no por ello menos relevante, recordar, después de las eras Reagan-Bush-Bush, la abrumadora mayoría conservadora en el Tribunal Supremo de EE.UU.

No parece que haya mucho motivo para el alborozo, y sí para el escepticismo, que ojalá desmientan los hechos en los próximos dos años. Las relaciones EE.UU. Israel pueden ser una buena prueba, y la condena sin paliativos de los últimos asesinatos “por error” del ejercito israelí un primer símbolo de que algo ha cambiado.

Contra la pobreza

El sábado contra la pobreza, contra el hambre en el mundo, contra la desigualdad insultante. Éramos 100.000 según los Organizadores, 10.000 según la Delegación del Gobierno. Muy pocos, con cualquier medida para tamaña empresa. Sin demasiado entusiasmo, como si todos supiéramos que aquello no tenía ninguna posibilidad de éxito, o quizás por esto mismo, ya que el cambio que invocábamos, es tan revolucionario que no es posible imaginarlo sin los terribles acontecimientos que acompañan siempre a los partos en la historia.

Hemos llegado aquí, sin darnos cuenta, montados a caballo del progreso, del trabajo responsable, de la libertad para elegir el porcentaje de interés hipotecario que nos hace predecibles, llenos de confianza en la democracia formal. Está feo romper las reglas del juego, y es muy placentero creer, que de vez en cuando, podemos decir algo acerca de nuestro futuro. Que podemos elegir a los que mandan. En realidad solo elegimos a sus representantes a sueldo, y los tenemos blancos, rojos y colorados, para que la selección tenga aspecto de realidad, como los billetes de banco: “Geldschein” apariencia de dinero en alemán. Y todo esto, bajo la mirada burlona de los que cambian y rompen las reglas de juego a su antojo, de los que realmente saben de que va todo esto, y mueven las desgracias y los destinos del resto de los hombres como acciones en la Bolsa. No olvidemos que la Banca nunca pierde.

¿Sin esperanza? Quizás no, si todos la perdemos, y de la desesperanza sale la energía necesaria para pedir y conseguir un mundo más justo. Eso sí, sabiendo con certeza el precio a pagar por la osadía.

Galicia Compra Venta

Hace no mucho tiempo, una vez fracasada la compra de Union FENOSA por os “nosos capitalistas” tuve la sospecha de que lo de Florentino ayudado por Botin, era pura especulación, y que más pronto que tarde harían caja. Que lo de Galicia, era de usar , ganar y tirar.

Desgraciadamente mi sospecha parece que se confirma y una parte de nuestra riqueza, va a para a manos italianas, al menos de momento, como moneda de cambio por Autopistas en Italia. Eso es lo que parece deducirse de un artículo de hoy en La Razon, donde se habla de la posible venta de Union Fenosa a la empresa italiana Enel:

“Fuentes conocedoras de las negociaciones aseguran que el grupo que preside Florentino Pérez no tendría inconveniente en desprenderse de Unión Fenosa si, además de pagar un buen precio, Enel se compromete a interceder ante el Gobierno de Romano Prodi para otorgar carta de naturaleza a Abertis en su país de origen.

La entrada de Enel en España de la mano de Unión Fenosa despejaría así el camino de Abertis con Autostrade sin impedir que ACS pudiera seguir su estrategia inversora en el sector eléctrico a través de Iberdrola”

No creo que esta noticia despierte ninguna reacción en Galicia, como no la despertó la caja de Fadesa, después de hacer fortuna con favores en forma de terrenos licenciados a precios de ganga, incluidas expropiaciones para viviendas de lujo y campos de golf para descanso de los guerreros del capital. La fotografía del alcalde de A Coruña feliz como niño rodeado de tiburones es patética, y el benefactor Jove asegurando que puso condiciones: Fadesa Galega, para embolsarse 3000 millones es asunto solo posible, si que sea un sainete, en la Galicia Caníbal. Martinsa que así se llama el nuevo dueño cuando haga caja, y tratará de hacerlo pronto con una Xunta ingenua y un país morto-dormido, se irá y cerrará todo, pero no hay problema, seguiremos con la playiña, as nosas festiñas e vida cativa, eso sí lamentándonos un poco de vez en cuando para hacer justicia a la imagen del galego llorón. ¡Faltaría más, con lo mandados que somos que no hiciéramos lo que se espera de nosotros!

Ahora Unión Fenosa servirá para hacer caja a Florentino, luego el italiano la venderá troceará o abandonará según convenga, pero no hay problema, tenemos una playiña y un clima….También cosechas, pero no creo que duren, salvo que nos comamos palos de golf con patacas. Si os ferves ben estan pasables, seguro que di alguen. Ademáis nos queda a playiña. ¿Nos queda?

La Sencillez

Se atribuye a Adolf Loos, la frase según la cual la falta de ornamentos, la sencillez, era una señal de energía espiritual.

La historia de la creación artística y científica parece avalar la afirmación del arquitecto austriaco, que se atrevió a plantar delante de las ventanas del Palacio Imperial de Viena, una casa totalmente carente de adornos; funcionalidad en estado puro.

Cuando a Einstein, le indicaron la posibilidad de modificar la expresión matemática de una de sus teorías, introduciendo algunos parámetros, para de este modo acomodarla a los resultados experimentales, éste se negó en redondo argumentando que se quebraba la simplicidad, la simetría, la belleza de su teoría.

En ciencia, se aplica en ocasiones la llamada "Navaja de Ockam", seleccionando como correcta, entre dos teorías que explican una misma realidad física, la de mayor sencillez.

Las grandes leyes de la Física, desde la gravitación, hasta la que explica la transformación de la materia en energía, son de una escalofriante sencillez. Pura energía espiritual.

En el arte, el adorno innecesario, el retorcimiento de los estilos artísticos coincide en general con su fase de decadencia, cuando la energía espiritual de la idea original esta ya exhausta.

El arte primitivo, es sencillez y economía de medios extrema, al menos mientras se mantiene como expresión del espíritu de un pueblo, irradiación material de su energía espiritual.

La evolución de los estilos arquitectónicos, como el Barroco, expresión final, ultimo estertor creador, de un tiempo que inevitablemente se va: el del prestigio y poder total indiscutido de la Iglesia Católica, es con su profusión de innecesarios adornos, un poderoso ejemplo de la falta de sencillez, como señal de carencia de energía espiritual.

Quizás tendríamos que aplicar con mas frecuencia la Navaja de Ockam en nuestra vida diaria, para descubrir a los embaucadores y charlatanes de toda laya. Serán fáciles de identificar, la utilización del adorno, del eufemismo cínico, para encubrir su trivialidad y sus mentiras los delatará.

Dedicado a un queridísimo amigo, que me ha obsequiado últimamente con una muy buena noticia. Él es, si nos olvidamos de sus veleidades con la decadente pintura veneciana, ejemplo de sencillez, muestra segura de su energía espiritual, de la cual, los que tenemos la suerte de conocerlo hemos disfrutado tantas veces.

No matarás a tú prójimo.

Hace unas semanas el escritor israelí David Grossman, publicó un articulo en El País con el título “Mi familia ya ha perdido la Guerra”. El artículo está dedicado a su hijo Uri, muerto durante la última invasión del Líbano por Israel, y así, en un relato pormenorizado, sabemos con detalle de los gustos de Uri, sus anhelos, sus virtudes, esperanzas y deseos. También sabemos del dolor y de la sensación de vacío que su muerte ha causado a su madre y hermana pequeña. Uri Grossman, es un ser humano como nuestros hijos, y el dolor de su padre y su familia nos resulta cercano-humano, comprensible.
Pero Uri Grossman murió, nos lo relata su padre, como jefe de un blindado, como un soldado ejemplar, obligación que se impuso de forma voluntaria. Su deber, su éxito como soldado, era la muerte de otros humanos, con padres y hermanas que los adoraban, grandes ilusiones y esperanzas. Sepultados bajo montañas de escombros, quizás causadas por las bombas del blindado de nuestro Uri, nunca sabremos de sus nombres, ni tendremos un relato del dolor de los suyos, y así seguirán siempre en el reino abstracto del “enorme número de víctimas”, sin alcanzar nunca la categoría de prójimo.
Hace más de sesenta años, Ernst Jünger escribía acerca del bombardeo de Hamburgo con fósforo, por los aliados: “Las víctimas murieron como peces o como langostas, fuera de la historia, en la zona elemental que no conoce registros”.
Esa historia, es la historia de los hombres, la que los hace individuos, y su ausencia y su dolor comprensibles, y por lo tanto convierte su muerte a manos de otros humanos, en un crimen.
En la zona elemental que no conoce registros, no hay humanos y por lo tanto tampoco crímenes ni culpables. Es la zona donde se desarrollan los Juegos de Guerra.
Así, y sin desearlo, el artículo de David Grossman se convierte en propaganda ideológica, donde Uri, su hijo, el valiente soldado israeli, es únicamemte víctima, y sus objetivos, y los del ejercito de su país: Israel, al otro lado del cañon de su blindado, son como peces o langostas: un número. Una vez transformado el prójimo en estadísticas, es posible romper, sin culpa ni castigo, uno de los tabúes más comunes a todas las sociedades y creencias religiosas: No matarás a tú prójimo.

El hecho no es un novedad, la historia de las conquistas y de la esclavitud así lo atestiguan, solo la escala ha cambiado. Es el nuevo reino de La Tecnología.

¿Que nos pasa?

Hace tiempo que ronda por mi cabeza, esta pregunta retórica, que nos hacemos con frecuencia en el ámbito de las relaciones personales, cuando no somos capaces de encontrar causa alguna a nuestros problemas, cuando solo esta expresión de impotencia parece aliviarnos, mientras la repetimos, nos la repetimos, una y otra vez.

Y hoy, pasan tantas cosas, por las que cada día me pregunto: ¿Qué nos pasa?, que ya no se la razón de esta molestia, sorda, persistente, sin tregua y sin respuesta, como los síntomas de las enfermedades más graves, que siento cada día al leer las noticias.

Con cada día, con cada noticia más, de odio, de muerte, de miseria moral y de la otra, al deseo de contarla aquí, se superpone la siguiente noticia, y termino por dejar el papel en blanco, como la única respuesta, desesperanzada a tantos ¿Qué nos pasa?.

Pero hoy, leyendo las noticias de los incendios, que están dejando negra y gris “a terra das altas copas de escuro arume arpado”, donde “os verdes castros”, van a ser solo un recuerdo del pasado, la molestia se convierte en indignación y me pregunto: ¿Como es que hay compatriotas que queman su tierra? , ¿Como es que en cada lugar, en cada corredoira, no se oyen los gritos de protesta, y los brazos fuertes que construyeron tantas cosas para otros no salvan lo que es más suyo: A Terra?, ¿Cómo es que no sacan a las ratas de las madrigueras y las exponen a la luz?, ¿Es que ya la subvención y la lástima se van convertir en nuestra seña de identidad? ¿ Es que ya en un último acto de suicidio colectivo, queremos perder toda dignidad para que nos avergoncemos para siempre de decir que somos quien somos?, es decir: galegos.

Mucha amargura desde aquí, al leer que el pueblo de emigrantes a la fuerza, el pueblo de los trabajadores, duros, esforzados y leales, que van a dónde no va nadie y sobrevive y prospera, anda en lenguas como un pueblo pedigüeño, que no sabe ni cuidar lo poco que le va quedando, ese rincón verde, el más antiguo del planeta tierra.

Se que esto que acabo de contar y de contarme, no es más que una forma de decir ¿Qué nos pasa? , pero a lo mejor se hace el milagro y se oye esta noche el repicar de todos los campanarios de Galicia, para decir: Ya Basta.

Oriente Medio. Una perspectiva.

Quizás uno de los mejores servicios que se puedan hacer hoy a la causa de la verdad, para la comprensión de lo que está ocurriendo hoy en el Líbano, sea la de colocar el proceso de rediseñar Oriente Medio en una perspectiva histórica.
En 1992 Paul Wolfowitz, como Subsecretario de Defensa, elabora, por encargo de Dick Cheney, un documento denominado Defense Policy Guidance (DPG) donde se establecen los criterios estratégicos de EE.UU para el siglo XXI: Permanente preeminencia de EE.UU. en toda Eurasia, mediante la coacción a todos los posibles competidores para que ni siquiera aspiren a tener un poder similar al de EE.UU. El documento presenta una visión del mundo dominada por el poder militar de EE.UU. para asegurar la estabilidad internacional, promover sus intereses nacionales y prevenir la aparición de posibles competidores en un futuro predecible. En el capitulo dedicado a Oriente Medio dice “Atajar la agresión contra nuestros amigos e intereses en la región, proteger los intereses y propiedades de EE.UU. y sus nacionales y salvaguardar nuestro acceso al espacio aéreo y marítimo y petróleo de la región. EE.UU. está comprometido con la seguridad de Israel y a mantener la ventaja cualitativa que es crítica para la seguridad de Israel. La confianza de Israel en su seguridad y la cooperación estratégica EE.UU- Israel es clave para la estabilidad de toda la región”
En 1997 Zbigniew Brzezinski en “El gran tablero mundial – La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos”, reafirma esta política, definiendo la UE como un “protectorado de EE.UU. con estados aliados que recuerdan a los antiguos vasallos y tributarios” y si bien declara que esta no es una situación saludable, asegura el derecho de EE.UU. de configurar la UE que desea como más apropiada para sus intereses. En Oriente Medio Irán es el país clave, y la aparición de un régimen islámico poderoso en la zona, la mayor amenaza para mantener la influencia para EE.UU. Conjuntamente con Huntington desarrolla el concepto de arco de crisis, con Oriente Medio en el punto de mira, y declaran que la religión islámica es el enemigo, en una nueva guerra en la cual las religiones, y no los sistemas políticos, inevitablemente lucharan unos contra otros.

Estas visiones unilateralistas y agresivas de la política exterior de EE.UU. estuvieron contenidas durante las administraciones de Bush padre y Clinton, al prevalecer los denominados “realistas”, con Henry Kissinger, y Joseph Nye con su idea del “Soft Power”(dominación cultural de EE.UU.) como referentes. Los “realistas” propugnan los mismos principios que los “unilateralistas” pero mediante una política mas sofisticada de control de las organizaciones internacionales, y de los medios de comunicación e influencia social, y el pacto con algunas grandes potencias, no derrotables, como Rusia y China, con las que hay que coexistir, admitiendo así, una visión multipolar de poder en el mundo. Los militares, como Colin Powell, escarmentados de la experiencia de Vietnam, deseaban también, como los unilateralistas, un poder militar abrumador y sin contestación, pero para ser usado de forma infrecuente, en golpes rápidos y con total garantía de éxito, contra enemigos de poder muy inferior: La invasión de Granada fue el primer ejercicio y la Guerra del Golfo su mejor expresión.


Un obstáculo adicional, para el desarrollo de la política agresiva de los uniteralistas, era la ausencia de un enemigo identificable: El Mal, que permitiera justificar las consecuencias de esta política, Robert Kagan, Irving y William Kristol y otros destacados neoconservadores, se dedican en los años siguientes al final de la guerra fría, a la búsqueda de todos los posibles enemigos y amenazas. Libros como “Poder y Debilidad” y “Peligros Presentes” ilustran esta búsqueda.

El 11/S cambió el equilibrio Realistas – Unilateralistas y con Bush hijo como presidente, un hombre muy limitado y cuyo mayor mérito era su elegibilidad, y que en consecuencia, constituía una perfecta pantalla, Cheney y sus colaboradores ponen en práctica la política diseñada por Paul Wolfowitz en 1992. Según la definición de dos periodistas americanos: El Presidente preside, el Vicepresidente Cheney dirige y el Secretario de Defensa Rumsfeld ejecuta. Irak está, desde el primer instante en la agenda: Era el Mal, era el mas débil, blanco perfecto para demostrar la “doctrina” Rumsfeld para las operaciones militares: “Terror y Conmoción”, tal como explicó en el Pentágono al hablar de los bombardeos masivos. Poco después se unen a lista del eje del Mal, Irán y Siria, los dos únicos países fuera del control de EE.UU. En este escenario, Israel deja de ser una carga, para convertirse en un elemento clave de la política exterior de EE.UU. y todos tienen lo que andaban buscando: Una estrategia agresiva, el ataque preventivo, se convierte en doctrina de las relaciones internacionales. EE.UU. para defender Occidente del Mal, está al margen de las leyes internacionales. La batalla contra el mal justifica el desarrollo de un poder militar abrumador, con beneficios colosales para la industria de EE.UU., que además le permite mantener su liderazgo tecnológico, y un control creciente de la privacidad. Y por último, el Sionismo, no hay que olvidar que Wolfowitz y otros destacados dirigentes de EE.UU. son judíos y muy cercanos a las tesis sionistas, podrá ver cumplidos sus designios del Gran Israel.
Walt y Mearsheimer, dos profesores “realistas” del MIT y Harvard respectivamente, denuncian la influencia excesiva de Israel en la política de EE.UU. en un trabajo titulado “The Israel Lobby and the U.S. Foreign Policy” que desató una tormenta de críticas e insultos.

No hace mucho en The Weekly Standard, foro y escaparate neoconservador por excelencia, William Kristol abogaba por una intervención militar en gran escala, para aprovechar la ocasión para dar una solución definitiva al mapa de Oriente medio y entre tanto proponía la visita del presidente Bush a Israel.

Estos días vemos los designios de Wolfowitz, convertidos en realidad. No se trata de la respuesta a una provocación, no se trata de Israel, ni de los valores de Occidente, es simple y llanamente la ejecución de una estrategia de largo alcance, en la cual, la desesperación de los palestinos, y el odio de los integristas, azuzado y consolidado por décadas de humillación, solo juega un papel de detonante y los muertos, solo son daños colaterales.

Unas palabras para los políticos del PP y algún medio de comunicación, tan estrictos, al criticar los crímenes de la guerra sucia de los GAL, que los llevó al poder. ¿Como no se sonrojan de vergüenza al defender ahora el derecho de los israelíes a cometer crímenes como acto de autodefensa? Esto es una expresión más, de su miseria moral y un incentivo para expulsarlos de nuestra vida cívica para siempre.


Sin embargo, en esta estrategia faltaba el elemento que resolvía Joseph Nye con el Soft Power, la dominación cultural de los valores USA. ¿Como hacer “aceptables” las atrocidades derivadas de esta política, en especial las de Israel, a los delicados paladares de la opinión pública occidental, fundamentalmente europeos? La solución “uniteralista” está en la línea del “Terror y Conmoción” de la doctrina Rumsfeld: Limitar el ámbito de lo criticable, mediante la amenaza y la intimidación.
En un artículo “No it´s not antisemitic” de una profesora de Berkeley, Judith Butler, rechaza esta intimidación cuando dice: “Si no es posible hacer objeciones a la política de Israel sin ser acusado de antisemitismo, entonces esta acusación sirve para delimitar el ámbito de lo que se puede discutir, y en consecuencia a inmunizar a Israel contra cualquier crítica. Se acusa a alguien de ser antisemita de la misma manera que se le calificaba de traidor por oponerse a la guerra de Irak. Estas amenazas solo tienen un objetivo: establecer los límites de lo políticamente correcto”.

Las imágenes de niños israelíes, dedicando, bajo la mirada sonriente de sus madres, las bombas destinadas a bombardear el Líbano, y con mucha probabilidad a matar niños como ellos, me parecen una de las imágenes más escalofriantes de este siglo. Sus consecuencias, se prolongarán varias generaciones. Los responsables, en Israel y en EE.UU., si la dignidad humana ha de sobrevivir, tendrán que ser juzgados, vivos o muertos como Criminales de Guerra.

Sin duda es nuestra guerra

Sin duda es nuestra guerra

Hace unos días, estaba claro que esta es nuestra guerra, ahora es evidente que hay que tomar partido, para no ser rehenes del uso obsceno y cínico que se está haciendo del Holocausto y de los millones de judíos asesinados durante el nazismo.
Cada vez que Israel comete una atrocidad, y ya son muchas, la menor crítica es despachada con la acusación de antisemita.
Bueno, pues si llamar criminales de guerra a los dirigentes de Israel y a los israelíes cómplices es antisemita, yo soy antisemita. Si denunciar que Israel es un instrumento de la política exterior de EE.UU, para controlar Oriente Medio es antisemita, yo soy antisemita. Si rechazar la justicia sumarísima de un misil disparado por un avión con control remoto, es antisemita, yo soy antisemita. Si denunciar los bombardeos con bombas sónicas, para aterrorizar a mujeres y niños, es antisemita, yo soy antisemita. Si declarar que Israel es uno de los grandes responsables de la aparición del fundamentalismo islámico con toda su brutalidad, es ser antisemita, yo soy antisemita.
Ayer era Vargas Llosa el antisemita, hoy es Zapatero. Ya se ha iniciado la ceremonia de la intimidación.
No hay que arredrarse, hace tiempo que llevo denunciando en esta bitácora, los planes combinados de neocons y sionistas. No es una manía persecutoria, es el mayor peligro hoy para la Paz en el mundo. Ignorarlo puede costarnos caro. Hay que moverse y divulgar lo que sabemos, desde aquí he intentado dar a conocer lo que sabía. Hay que moverse, de verdad, es nuestra guerra y nuestras armas denunciar los obscuros intereses que hay detrás de esta orgía de muertes.
Irak, Palestina, Líbano, no están tan lejos, la desesperación viaja ligera y cuando la propia vida no importa y ya no hay nada que temer, la audacia es insuperable. Y así llegaron los 11/S , 11/M ….

Es nuestra Guerra

Cuesta contener la indignación ante lo que estamos viendo estos días. El ejército de un país: Israel, bombardeando impunemente otro país, matando civiles, provocando el éxodo y el terror de la población, destruyendo carreteras, centrales eléctricas, y toda clase de infraestructuras, incluyendo el aeropuerto de su capital y la capital misma: Beirut.
¿Como es posible que todo esto ocurra sin que nadie levante la voz, sin que la “comunidad internacional” intervenga?. La respuesta está en los designios del grupo Sionista – Neoconservador que dirige la política de EE.UU.: Rediseñar Oriente Próximo: Irak primero, Irán y Siria después, bajo la batuta de Israel, para objetivos compartidos por la elite económica de EE.UU. y el Lobby Judío: garantizarse el suministro de petróleo, el sueño de revancha Sionista: la primacía de Israel, como poder atómico y sin disputa, y por consiguiente el control de una zona estratégica del mundo.
Este grupo, con una tremenda influencia, más allá incluso de la del propio gobierno EE.UU. ha conseguido hasta ahora amedrentar y desacreditar a todos los que han osado oponerse. ¡Vargas Llosa ha sido acusado de enemigo de Israel y antisemita! Sin embargo, los acólitos de siempre, como Aznar, no han dudado en unirse a la causa y escribir apocalípticos artículos en la prensa israelí más rabiosamente Sionista. En recompensa, Aznar recibe sustanciosas sumas por ser invitado a los foros de los Think-Thank conservadores de EE.UU., lo ficha Murdock, propietario de los medios de comunicación ultra conservadores, y los lazos de la FAES, ideológicos y de los otros, con este mundo son cada vez más obvios.
Todo esto explica la filia judía de los Zaplana, y compañía, las acusaciones de “imprudente” a Zapatero por pedir el cese de los bombardeos por parte de Israel, y los enternecedores artículos laudatorios de estado judío: última frontera de Occidente frente al Islam perverso, del Sr. Zarzalejos en el ABC.

William Kristol, destacado neocon, acaba de publicar en el The Weekly Standard, el siguiente articulo, que ilustra que es lo que realmente está en juego en esta guerra.


It's Our War
Bush should go to Jerusalem--and the U.S. should confront Iran.
by William Kristol
07/24/2006, Volume 011, Issue 42

WHY IS THIS ARAB-ISRAELI WAR different from all other Arab-Israeli wars? Because it's not an Arab-Israeli war. Most of Israel's traditional Arab enemies have checked out of the current conflict. The governments of Egypt, Jordan, Iraq, and Saudi Arabia are, to say the least, indifferent to the fate of Hamas and Hezbollah. The Palestine Liberation Organization (Fatah) isn't a player. The prime mover behind the terrorist groups who have started this war is a non-Arab state, Iran, which wasn't involved in any of Israel's previous wars.
What's happening in the Middle East, then, isn't just another chapter in the Arab-Israeli conflict. What's happening is an Islamist-Israeli war. You might even say this is part of the Islamist war on the West--but is India part of the West? Better to say that what's under attack is liberal democratic civilization, whose leading representative right now happens to be the United States.
An Islamist-Israeli conflict may or may not be more dangerous than the old Arab-Israeli conflict. Secular Arab nationalism was, after all, also capable of posing an existential threat to Israel. And the Islamist threat to liberal democracy may or may not turn out to be as dangerous as the threats posed in the last century by secular forms of irrationalism (fascism) and illiberalism (communism). But it is a new and different threat. One needs to keep this in mind when trying to draw useful lessons from our successes, and failures, in dealing with the threats of the 20th century.
Here, however, is one lesson that does seem to hold: States matter. Regimes matter. Ideological movements become more dangerous when they become governing regimes of major nations. Communism became really dangerous when it seized control of Russia. National socialism became really dangerous when it seized control of Germany. Islamism became really dangerous when it seized control of Iran--which then became, as it has been for the last 27 years, the Islamic Republic of Iran.
No Islamic Republic of Iran, no Hezbollah. No Islamic Republic of Iran, no one to prop up the Assad regime in Syria. No Iranian support for Syria (a secular government that has its own reasons for needing Iranian help and for supporting Hezbollah and Hamas), little state sponsorship of Hamas and Hezbollah. And no Shiite Iranian revolution, far less of an impetus for the Saudis to finance the export of the Wahhabi version of Sunni Islam as a competitor to Khomeini's claim for leadership of militant Islam--and thus no Taliban rule in Afghanistan, and perhaps no Hamas either.
It's of course true that Hamas--an arm of the Sunni Muslim Brotherhood--is at odds ideologically with Shia Iran, and that Shia and Sunni seem inclined to dislike, even slaughter, each other elsewhere in the Middle East. But temporary alliances of convenience are no less dangerous because they are temporary. Tell the Poles of 1939, and the French of 1940, that they really had little to worry about because the Nazi-Soviet pact was bound to fall apart.
The war against radical Islamism is likely to be a long one. Radical Islamism isn't going away anytime soon. But it will make a big difference how strong the state sponsors, harborers, and financiers of radical Islamism are. Thus, our focus should be less on Hamas and Hezbollah, and more on their paymasters and real commanders--Syria and Iran. And our focus should be not only on the regional war in the Middle East, but also on the global struggle against radical Islamism.
For while Syria and Iran are enemies of Israel, they are also enemies of the United States. We have done a poor job of standing up to them and weakening them. They are now testing us more boldly than one would have thought possible a few years ago. Weakness is provocative. We have been too weak, and have allowed ourselves to be perceived as weak.
The right response is renewed strength--in supporting the governments of Iraq and Afghanistan, in standing with Israel, and in pursuing regime change in Syria and Iran. For that matter, we might consider countering this act of Iranian aggression with a military strike against Iranian nuclear facilities. Why wait? Does anyone think a nuclear Iran can be contained? That the current regime will negotiate in good faith? It would be easier to act sooner rather than later. Yes, there would be repercussions--and they would be healthy ones, showing a strong America that has rejected further appeasement.
But such a military strike would take a while to organize. In the meantime, perhaps President Bush can fly from the silly G8 summit in St. Petersburg--a summit that will most likely convey a message of moral confusion and political indecision--to Jerusalem, the capital of a nation that stands with us, and is willing to fight with us, against our common enemies. This is our war, too.
- William Kristol

© Copyright 2006, News Corporation, Weekly Standard, All Rights Reserved.

Otra vez Israel.

No siento yo una especial admiración por los líderes palestinos, que entre la corrupción y una política primitiva, de luchar a base de poner generaciones de muertos encima de la mesa, están conduciendo a su pueblo al exterminio. Indignante, el cinismo con el que se comportan la gran mayoría de líderes árabes: Los dirigentes de Marruecos, Egipto, Jordania, Arabia Saudi, son, entre llamadas a un Alá en el que no creen, fieles aliados de EE.UU. y su política exterior dirigida por el Lobby Judío. En el caso de Marruecos, incluso aliados privilegiados, compartiendo información confidencial y actuando como la oreja del Gran Hermano en el Magreb. Jordania sigue con su realeza de Hola, mientras el país permanece en la miseria y Arabia Saudi con una monarquía corrupta, y estrechos lazos económicos con la industria energética de EE.UU. y familia y allegados del Clan Bush, ha participado de manera vergonzante en la invasión y crímenes de Irak.
Pero este panorama de primitivismo, corrupción y cinismo, palidece ante la ejecución calculada de asesinatos, selectivos y masivos, realizada bajo las ordenes de oficiales regulares del ejercito israelí, planificada por funcionarios de un gobierno legítimo, y apoyada por la mayoría de un parlamento elegido democráticamente. (Algún día, será necesario discutir si la democracia otorga, de forma automática, algún tipo de superioridad moral a las decisiones tomadas conforme a sus reglas.)
Ahora, después del bombardeo por la Armada Israeli de una playa atestada de civiles palestinos, escucharemos las disculpas, se iniciarán comisiones de investigación, se hablará de errores auspiciados por los terroristas, emboscados entre la población civil, etc. Por cierto, muchos inocentes en toda Europa, asesinados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, lo fueron por la supuesta ocultación de terroristas-guerrilleros.
Pero todo esto, no es fruto del azar, responde a un plan, que está en los mismos fundamentos de la creación del estado de Israel, o al menos en las ideas de del fundador de Israel y primer presidente de Israel: Ben Gurion , el cual en su libro “Facing a Cruel Mirror” dice:
“Debemos de organizar una fuerza de defensa moderna…. y entonces estoy seguro que nadie impedirá que ocupemos otras partes del territorio, bien por mutuo acuerdo con nuestros vecinos árabes o por otros medios… tendremos que expulsar a los árabes y ocupar su territorio con toda la fuerza de que dispongamos”
En el libro “The First Israelis” la política expansionista del actual Israel queda clara, cuando Ben Gurion afirma:
“Antes de fundar Israel, y en el inicio de su creación, nuestro principal interés era la autodefensa… Pero ahora, el asunto importante es conquista, no autodefensa. En cuanto a cuales deben ser las fronteras finales, es un asunto abierto. En la Biblia, y en la historia, hay toda clase de definiciones de fronteras de un país, así que realmente no hay limites”.
Hoy, estoy convencido que millones de israelíes no comparten las atrocidades cometidas por sus dirigentes, pero son rehenes de la “traición al Holocausto” como lo somos muchos de nosotros, de la acusación de ser antisemitas, al intentar el menor esbozo de crítica a la política de Israel y su Lobby en EE.UU.
Es una paradoja, que con tantos judíos en la vanguardia de la lucha por los derechos humanos y la paz, y siendo judíos tantos mártires en las batallas por la libertad, hoy se cometan, en su nombre, asesinatos, se construyan muros de segregación y se impida con acusaciones de antisemitismo toda critica y condena de las acciones de un gobierno criminal.
Hay que romper el círculo fatídico, denunciar sin complejos, los crímenes de los dirigentes de Israel, y despertar al pueblo israelí de una complacencia ante los crímenes de sus dirigentes, que cada vez lo acerca más a la de aquellos, que no hace mucho fueron sus verdugos.

Little America

Little America

A lo mejor, a mí se me ha escapado, pero no he visto ni siquiera en EL PAÍS, noticias de las “Little America”.
¿Qué son las Little America? Se trata de la última apuesta estratégica de EE.UU. en Irak. Cuatro fortalezas gigantes, permiten alojar hasta 30.000 personas cada una de ellas, donde disfrutan del “american-way-of-life”, soldados norteamericanos y contratistas. Es posible comprar Chevies , Harley-Davidsons y enviarlas a casa, comer Baskin Robbins, Pizza Huts, Popeye’s, Burger Kings, jugar al mini golf, disfrutar de alegres veladas televisivas multipantalla: Fox, CBS y CNN para tener distintos puntos de vista, es un decir, y ice-hokey, basket, baseball,,… todo a la vez Major Leagues, Most Valuable Players.. el paraíso. Paraísos seguros, solo para americanos, alejados de todo núcleo de población: Balad en el este, al-Qayyarah en el norte, al-Asad en el oeste, y Tallil en el sur. ¡Tanta tecnología para terminar en una ocupación en toda regla,al viejo, muy viejo, estilo! Una ofensa a los iraquies, que hasta los más moderados líderes han calificado de estupidez. Tiene que ser la soberbia de pueblo elegido, transfundida por el núcleo sionista que dirige la política exterior de EE.UU., la que impide ver, a los dirigentes norteamericanos el final seguro, que la historia pronostica a este tipo de ocupaciones.
Claro, que si a la ocupación, se le añade la organización de “escuadras de la muerte”, una idea original de Rumsfeld para acabar con la insurgencia, sacada del manual USA del gestión de patios traseros, y con el cual, como es conocido, han tenido grandes éxitos, en muertes y prestigio, es sencillo adivinar en que va acabar la historia de Irak.
¿Y Aznar? Estamos trabajando ……..

Radiaciones

Acabado, 27 años después de la primera lectura, Radiaciones (Diarios de la Segunda Guerra Mundial) de Ernst Jünger. Con una prosa bellísima, los diarios de Jünger nos deparan algunas sorpresas, como la apacible vida de Picasso,al que Jünger visita en su estudio, en el París ocupado, las amistosas relaciones de Cocteau con la elite del ejercito nazi, hasta que punto la Resistencia fue cosa de unos pocos, al menos en París, y la admiración de Jünger por León Bloy, del que destaca su respuesta a la pregunta, de que sentía ante muerte: “Una inmensa curiosidad”. Creo que Jünger compartía totalmente ésta actitud hacia el final de la vida.
Sin embargo, si hay algo que define el libro es el escalofrío que producen los relatos detallados, minuciosos, con precisión científica, de la miseria humana, del dolor, del sufrimiento, en el Frente del Este, entreverados con descripciones de una especie autóctona de escarabajo, que descubre, debajo de la corteza medio podrida de una casamata, en pleno bombardeo en primera línea del frente del Caucaso. Todos los horrores que contempla y otros, de los que tiene noticia por el general Jodl , los denominados “capriccios” del Este que le relatan admiradores compañeros de armas, o el relato entomológico de la ejecución de un soldado condenado por deserción, no despiertan en los diarios de Jünger una emoción mayor que el descubrimiento de un nuevo espécimen en el barro de una charca del bosque, o la descripción de los colores de un atardecer parisino después de una tormenta primaveral. Solo hay una lágrima de Jünger en todo el libro, la dedicada al cadáver de su padre.
Es quizás esta distancia aristocrática, la que le permite describir con precisión el comportamiento humano: “… Kastor pertenece a un tipo determinado, el de los cerdos que descubren las trufas con su olfato, un tipo que encontraremos en todas las revoluciones. Sus toscos correligionarios son incapaces de detectar a los adversarios exquisitos y por ello se sirven de inteligencias corruptas de rango superior para que con su hocico desentierren y saquen a la luz esos adversarios y para que en lo posible los ataquen de tal manera que la policía tenga un pretexto para intervenir”.
El progresismo, con mucha frecuencia ha cometido el error fatal de no distinguir el cerdo de los amos.
Una lectura indigesta, como algunos platos exquisitos, recomendable después de tanta ensalada ligera y novelas para distraerse. Hay que estar dispuesto aceptar una digestión lenta y quizás ardor de estomago. Pero si el Corazón de las Tinieblas de Conrad es el escalofrío de la intuición del horror causado por el hombre a otros hombres, los diarios de Jünger constituyen su descripción detallada, en un mundo donde ha triunfado definitivamente la técnica.

Un premio para Pedro J. Ramirez

Recientemente Pedro J. ha sido galardonado por la Universidad de Tubinga con el Premio Montaigne. Sin dudar de los méritos de Pedro J. para muchas cosas, no acababa yo de ver que es lo hacia merecedor al director de El Mundo, de un premio con el nombre de un renacentista francés, pero la sorpresa aumenta cuando, en la letra pequeña, se descubre que el premio está patrocinado por la Fundación Alfred Toepfer.
La biografía del centenario Toepfer, y de la empresa de su nombre, está asociada a la derecha reaccionaria , miembro de los Freikorps, y al nazismo con el cual convivió más que amablemente, he hizo suculentos, y algunos oscuros, negocios. Desde el año 1996 al 2000 la Fundación estuvo sometida a una investigación, por colaboración con los nazis, que concluyó con confirmando la connivencia, al menos, de Alfred Toepfer con el nazismo, hasta el punto, que uno de los premios de la Fundación, El Estrasburgo, dedicado la colaboración franco-alemana fue cancelado.
Bueno lo cierto, es que aquí tenemos, una bonita historia de investigación para el recien premiado, tan aficionado como es, a la búsqueda de la VERDAD.
La cosa del premio se aclara algo cuando se leen en la página web de la Fundación las razones para su concesión a Pedro J.:
“Las opiniones de Ramirez no dejan a nadie indiferente: Está empeñado en una lucha contra el nihilismo filosofico, politico y espirituales en la España de hoy”
Y se explican las razones de la presencia en la entrega del premio de ciertos personajes como Bono, y como no de… Aznar. Lo que no está claro es que pintaban allí la Ministra de Cultura y sobre todo, el Ministro de Justicia.
Hay sombras alargadas, como la del Sr. Schroeder, colega de la Fundación como Canciller y ahora metido de lleno en la cosa energética. ¿Más pistas? Si, que la lista de amigos de la Fundación en la clase politica y económica de Alemania es muy, muy larga. ¿Algo más?

The Israel Lobby

El pasado mes de Abril, dos profesores universitarios en Harward y la Universidad de Chicago John Mearsheimer and Stephen Walt publicaron un trabajo titulado The Israel Lobby en el que analizan el papel y la influencia de Israel, en la orientación de la política exterior de EE.UU. Este trabajo ha tenido una gran repercusión en toda la prensa mundial y ha organizado un revuelo considerable, en especial en EE.UU. Los autores, dos profesores bastante conservadores, están sufriendo una campaña de descrédito y acusaciones de anti-semitismo de una gran virulencia. La universidad de Harvard ha retirado su logo de la portada del trabajo en cuestión y ha aceptado publicar en su web la respuesta de otro profesor, de la misma universidad, ardiente defensor de la causa de Israel. El asunto, a pesar de su importancia, no hay que olvidar el papel de algunos personajes muy próximos al citado Lobby en la invasión de Irak y en la crisis actual con Irán, ha tenido una repercusión muy limitada, por no decir nula, en la prensa española.
El documento, además de una descripción detallada del entramado de influencia establecido por el Lobby en EE.UU, puede servir para arrojar alguna luz acerca de las decisiones pasadas, presentes y futuras de EE.UU.
En la búsqueda de reacciones al trabajo de Mearsheimer and Walt, he encontrado , con poca sorpresa la verdad, vistos alguno pasos ya denunciados aquí, a Aznar, con un articulo Europe's Response to the
Threat of Global Terror acerca de la lucha contra el terrorismo global, en la web de una organización sionista radical. Creo que es interesante leer lo que dice Aznar por ahí, para saber a donde va este señor, y sobre todo en que compañía. No hay que perder de vista a Aznar, aviso de nuevo. Nota: En la reseña se hace referencia a FAES.

Rembrandt .Una elucubración

Visto Rembrandt. “La Luz de la Sombra” en la Biblioteca Nacional. Una espléndida exposición con la maestría increíble de Rembrandt para sacar personajes de las sombras, a veces con una sutileza que requiere el uso de una lupa para adivinar la pareja de amantes abrazándose debajo de un sauce.
Sin embargo, es el grabado conocido como de los “100 Florines” con Cristo sanando un enfermo, el que me ha impresionado. La misma luz que ilumina el rostro de Cristo y sus manos curando al enfermo, dibuja con detallada crudeza a un grupo de notables charlando entre sí animadamente, sin prestar la menor atención al milagro, ni al dolor que acude en tropel, desordenado, bestias y hombres juntos, a través de un portalón en casi total oscuridad. Un hombre vestido elegantemente, las manos cruzadas a la espalda y un bastón entre los dedos, contempla erguido el espectáculo de la madre acercando su hijo a Cristo, la carreta con la mujer enferma, rostro de dolor, del dolor físico al que ya ha abandonado toda esperanza. Él, ya está en el secreto y solo contempla con curiosidad, el revuelo que arman aquellas pobres gentes. Los notables no se quieren perder el espectáculo, hay que leer las noticias todos los días, pues vaya Vd. a saber lo que se le puede ocurrir al populacho.
Rembrandt, oculta en las sombras del portalón las miserias, y las ennoblece con el rostro del dolor, nada más noble que el dolor, de la anciana enferma y el gesto de entrega de la madre ofreciendo su hijo a Cristo, las madres que ocultan a los hijos en el regazo, los protegen de todo y de todos, esta madre ahora lo ofrece a la luz, sin reservas. La misma luz con la que Rembrandt presenta inmisericorde la indiferencia de los sabios y notables.
No creo que Rembrandt estuviera de acuerdo con mi elucubración, o a lo mejor sí, un hombre capaz de captar y representar los sentimientos humanos con tanta sensibilidad, no creo que fuera ajeno al significado del espectáculo de dolor, esperanza, arrogancia e indiferencia que nos ofrece en los 100 Florines.

Saturación y Economía

Saturación, es quizás la palabra que mejor define la primavera, al menos en lo que a la Naturaleza se refiere. Las aceras inundadas de polen, millones de semillas por los suelos, volando o navegando en toda clase de sofisticados artilugios en busca del lugar mas propicio para iniciar la vida una vez más. Y con flores y plantas como ejército de retaguardia dispuesto a garantizar el triunfo en la batalla de la reproducción con sucesivas oleadas de germen de reserva. La Naturaleza convierte los milagros estadísticos en hechos, poniendo en juego tantos millones de oportunidades de éxito como sean necesarias en función de la dificultad de la empresa.
Sin embargo, si por algo se pueden identificar las sociedades que hemos dado en llamar desarrolladas, es por la Economía, administración de la escasez, pero en realidad minimización de los costes y maximización de los beneficios, justo lo contrario que la Saturación, obtención de beneficios: la vida, al coste que sea necesario.
No sé realmente a donde me lleva esta reflexión, quizás a confirmar una vez más, que con esto de la Economía nos alejamos de lo que realmente somos: Naturaleza.

¿ Somos ricos ?

Hoy AGBAR compra el 100% de la compañía de Aguas de Bristol, hace unas semanas SACYR, una constructora, andaba en “opas” por una de las compañías de construcción más importantes de Francia y Ferrovial, otra constructora, hacía lo mismo con la compañía BAA que gestiona los aeropuertos más importantes del Reino Unido, Telefónica compra O2 uno de los operadores de telefonía más importantes también en el Reino Unido, todo esto sin contar las inversiones en America Latina , las autopistas gestionadas en Canadá, y un largo etc. Para finalizar, el piropo del Financial Times a los nuevos empresarios españoles, que estaban mostrando su dinamismo y visión estratégica de la economía. Y según un amigo, bien informado de lo que se cuece en el mundo empresarial, todavía hay mucho dinero, en palabras literales; no saben que hacer con el “cash”.
La pregunta que pocos se hacen es: ¿De dónde ha salido el dinero, con el que nuestros dinámicos empresarios, andan de compras por el mundo?.
La respuesta no está en la creatividad y competitividad de la industria española, ni en las patentes y productos, resultado de los programas de investigación de las empresas o universidades, tampoco en el valor añadido resultado del trabajo de nuestros cualificados profesionales fuera de España, ni desde luego en la pujanza de nuestras exportaciones, que en gran medida son de automóviles, por fabricar los cuales las filiales locales pagan unos derechos, “royalties”, a la empresa matriz, que le permiten a esta última hacer quebrar a la filial en un abrir y cerrar de ojos, y “deslocalizar” la producción a países con mano de obra más barata. Eso sí, todo legal.
Me olvidaba del turismo, pero eso lo teníamos antes, y nos daba para ir al super, pero no para salir de compras a la lonja de Ginebra, ahora va a menos, así que no parece que sea el responsable de llenar los bolsillo de nuestros agresivos empresarios.
Entonces, ¿De donde ha salido el dinero?. Si miramos el paisaje español, lo vemos lleno de nuevas obras, con el cartelito azul de la UE, pero también de viviendas, es decir el famoso ladrillo. Las primeras las han pagado los contribuyentes europeos y ya nos están avisando de que cierran el grifo, y en algunos casos, (ver la agresividad de Bruselas con lo de la opa de e.ON, que hasta el comisario de Energía, un letón, se desmelena), ya mandan mensajes de que se lo quieren cobrar con intereses. Los alemanes son los primeros, pero los vecinos del croissant, no tardarán y tienen mucho donde cobrar, y así más. En resumen, que en algún momento nos veremos obligados de nuevo a apretarnos el cinturón, algunos como los trabajadores de SEAT ya lo hacen, para pagar los intereses de las cifras de mareo de los cartelitos azules.
Lo del ladrillo, ha salido del 65 % de las familias españolas hipotecadas, con la compra de viviendas a precios astronómicos.
Es decir, que nuestros empresarios, andan por ahí de compras, fundamentalmente con el dinero de nuestras hipotecas y con los intereses aplazados de nuestros benefactores europeos.
Es cosa ya de cada uno, desearles que les vaya bonito con las compras y que no despilfarren el dinero como antaño en queridas y en vidas artísticas fecundas alumbradas por juergas parisinas, o bien si no sería mejor que se lo gastarán en casa, para ver si podemos hacer algo con el dinero de la abuela que les ha tocado y estar preparados para las duras, con una economía basada en algo distinto de la reacción química del ladrillo convertido en beneficios por la vía de la especulación, con la hipoteca tentadora como catalizador imprescindible.

Reflexiones enérgico melancólicas

He vuelto a releer a Ernst Jünger, la verdad no recuerdo muy bien como llegue a descubrirlo, pero lo cierto es que desde que leí Tempestades de Acero, la prosa de Jünger me engancha una y otra vez. No se, si son esas frases, como cuchillos, que al hilo de la contemplación de algo trivial, transmiten una visión del mundo, cruda y terrible, o si es el entomólogo observando la especie humana, con la misma mirada desapasionada con la que describe una Mantis phyllocrania. Ese despego, que le permitió, atravesar con hechuras de caballero los horrores de la Primera Guerra Mundial y disfrutar con refinamiento del Paris ocupado por los Nazis en la Segunda, mientras gestionaba con pulcritud los informes de la carnicería del OstFront, y aconsejaba con erudición clásica a los generales prusianos en el Hotel de Ville, es el que hace para mi más valiosa la prosa y la visión de Jünger. Es la visión de los que en los gabinetes de estudio, en las sesiones de estrategia de los “Think-Thank”, en los confortables cuarteles generales de retaguardia, organizan en nombre de destinos superiores, que solo ellos conocen, nuestras tragedias individuales. Y honestamente creo, que solo liberándonos de nuestro falso engreimiento humanista y siendo obstinadamente conscientes de nuestra condición de marionetas, podremos generar la energía colectiva necesaria para modificar el patrón más básico de la historia del hombre y alcanzar un estado de libertad colectiva superior.
Sin embargo, mientras llega ese momento, recordar, con Jünger, un lugar trágico de la historia: El estrecho de Bab-el-Mandeb “Puerta de las Lágrimas”, el “Ponti dei Sospiri” para millones de esclavos africanos. Esclavos que fueron la argamasa de la acumulación de capital de los Imperios Coloniales, como son hoy, el colchón de nuestro confort los africanos de los cayucos que dejan sus hogares para pasar de la esclavitud y brutalidad tribal, a la brutalidad de la explotación tecnológica. Las consecuencias de todo esto están por ver. No soy yo muy optimista, pero eso no es ninguna novedad.

Aniversario de Irak: Los peores presagios, se están convirtiendo en realidad: Una Guerra Civil con decenas de muertos cada día, los despliegues armados que recuerdan a la impotencia de Vietnam, Irán que ha tomado nota de Corea del Norte y que sabe que el del “Gran Garrote” solo escucha a los que tienen la Bomba. El Eje del Mal, invento de los guionistas de Hollywood metidos a redactores de discursos de Bush, con la ayuda de los iluminados cristiano-sionistas de Washington, se ha convertido en poliedro, es decir en cuerpo geométrico con volumen, un estado superior de organización de la materia.
¿Solo vamos a gritar cuando la CNN lo decida, poniendo Irak, Iran en las “Breaking News”?. Será tarde entonces. Me temo que la historia la están escribiendo por nosotros ahora.