Cataluña. Problema y Oportunidad

Este no es país de componendas. Nos gastamos la fortuna de América combatiendo herejías, y en casa expulsamos lo que hizo falta: moriscos, judíos, jesuitas (varias veces) para mantener una esencia y unidad patrias que a fuerza de ortodoxia y limpieza se han quedado en nada. 

Nuestros “Poderosos”, como los llamaba en “Spain” el historiador Raymond Carr, han llegado a la conclusión que lo de Cataluña es imparable, así que, siguiendo la tradición, se aprestan a establecer de nuevo la limpieza de sangre de los que quedan, exacerbado el rechazo a Cataluña y la discordia. Se tratar de crear un frente unido frente a los extraños: ahora los separatistas. No piensan, como nunca lo han hecho, en lo que queda, sino en lo que se quedan. 

Después de la intervención de hoy de Rajoy y si, finalmente, la Fiscalía del Estado solicita la imputación del presidente Mas y otros miembros de la Generalitat, estará claro que los “Poderosos” tienen a Rajoy como rehén. Son su último apoyo y lo tienen cogido por los SMS. 

Por su parte, Mas y CiU cabalgan, desde hace tiempo ya, un caballo que no controlan, pero que les ha servido para sobrevivir e instalar en Cataluña el convencimiento de que la crisis es culpa de España y no de su 3% y sus cuentas en Suiza. 

Karl Kraus afirmaba que “El nacionalismo es un hervidero en el que se incrusta cualquier otra idea”. En este caso la indignación ante la situación de descomposición de la cosa pública y la falta de esperanza en una vida mejor, en sectores importantes de la clase media catalana, son las que se han incrustado en el ideal nacional. Un ideal nacional que, cual agujero negro, se alimenta, crece y aumenta su fuerza gravitatoria con cada ofensa real o figurada de Madrid. Es un proceso incontrolable desde fuera del propio agujero.

En esta situación, es difícil esperar un comportamiento racional y todo es posible. 

Pero, tanto si se modifica la Constitución y se logra un acuerdo in-extremis para evitar la independencia, como si ésta, finalmente, se produce, España será un país distinto. Bien con una parte significativa de sus ciudadanos cuya lealtad se ha comprado con privilegios que se niegan a los otros, o bien un país mas pequeño, reconcentrado en si mismo y rencoroso con los que le han arrebatado su grandeza. En ambos casos habría un ganador: los nacionalistas españoles que instrumentalizarán la situación para controlar “su” España.

Solo una idea transversal a toda la sociedad podría evitar este escenario y, con el tiempo, restañar las heridas. Esta idea es una regeneración de la vida pública, excluyendo de la misma a los que nos han traído hasta aquí, que haga de España un proyecto atractivo, donde la existencia de culturas distintas no sea utilizada de manera bastarda, sino como una muestra de nuestro éxito en crear una sociedad plural.

Ernest Renan, tan discutible por muchas de sus ideas, daba en el clavo cuando afirmaba en 1882 en su Conferencia de la Sorbona que “haber hecho grandes cosas juntos, querer seguir haciéndolas aún, he ahí las condiciones esenciales para ser un pueblo”

Hemos hecho grandes cosas, sin duda, el querer seguir haciéndolas juntos requiere objetivos ambiciosos: Expulsar del poder a una élite corrupta, recuperar la autoestima como españoles y alumbrar una nueva moral pública no es pequeña empresa. PODEMOS puede ser un instrumento para llevarla a cabo.

Podemos: posible y necesario

Hace unos días en el blog progresista “economistas frente a la crisis”, se armaba un pequeño revuelo. Un miembro del selecto grupo de colaboradores, había tenido la osadía de analizar el programa de Podemos. No importó que el análisis concluyera que el programa estaba mal articulado, era infactible, etc., etc. El solo hecho de analizarlo despertó airadas críticas entre los contertulios, ya que daba carta de naturaleza a Podemos. El Sr. Jorge Fabra, ex-presidente de REE, y ex – consejero de la CNMC, moderador jefe tuvo que intervenir varias veces para calmar los ánimos anti-populistas.

¿Qué es lo que alarma tanto de Podemos a esta gente? Estoy seguro que no es su programa. La mayoría de los economistas-frente-a-la crisis son socialdemócratas (de cuando esta etiqueta pudo tener algún sentido) así que asuntos como la Renta Básica, que no es dinero para todos como quieren hacernos creer, o la reestructuración de la deuda, han sido y son defendidos, la primera,  por figuras como Jeremy Riffkin en “El fin del Trabajo”  e incluso  Hayek. En cuanto a la segunda: el reestructurar la deuda ha tenido defensores tan ilustres como Konrad Adenauer, y más recientemente, Kennet Roggoff , por citar solo el lado conservador.  

Lo de la casta, el hasta ahora banderín de enganche para escandalizarse ante estos jovenzuelos, ha pasado al vocabulario común de todos los partidos. Asuntos como el de las tarjetas negras de Caja Madrid, hacen ya que no sea preciso definirla. ¿Cómo designar sino a tantos ilustres de diferente pelaje?
Podemos ha tenido el acierto y la capacidad de hacer llegar a la sociedad que el rey está desnudo. Eso la hace peligrosa.

El rey desnudo es una especie de cosmología creada por el capitalismo, que define lo que se entiende por “sentido común”, o sea aquello fuera de lo cual no hay explicaciones razonables ni soluciones. Como todas las cosmologías, el capitalismo explica sus efectos desastrosos como fenómenos naturales: terremotos o inundaciones, que no se pueden evitar y que hay sufrir con entereza.  Los socialdemócratas solo tienen sentido dentro de este marco de referencia, buscando nichos donde protegerse de las tormentas, de ahí su inquietud con Podemos, que niega que las tormentas tengan que producirse, ya que no son más que creaciones humanas.

Pero las cosmologías, son marcos de certidumbres muy potentes y quizás sean necesarias generaciones para erradicar esta. Eso no quiere decir que no haya que empezar ya, y ahora podemos.

Históricamente los cambios extraordinarios, solo se pueden producir en situaciones excepcionales. Bien lo saben los promotores de la Doctrina del Shock.

Vivimos, lo creamos o no, nos guste o no, nos inquiete o no, una situación excepcional.  Es una ventana de oportunidad para refundar este país, sobre la base de la solidaridad, la justicia y la honestidad,  retomando principios secuestrados desde hace dos siglos.  Todos tendremos que renunciar a algo en la travesía y taparnos la nariz si hace falta.

¿Y con que programa? Limpiar la inmundicia de la judicatura, y resto de instituciones del estado y convertir el derechos efectivos la alimentación y un techo para vivir.  Si para esto hay que derogar la ignominia del añadido al art. 135 de la Constitución, y reestructurar la deuda habrá que hacerlo. ¿Y después? El después depende de nosotros. De todos nosotros.

La embestida del fraude..

"La embestida del fraude es la última broma que se le ocurre a una determinada cultura"

Esta frase de Karl Kraus define como muy pocas la situación de la sociedad nacida de los pactos de 1978.

No debería de ser una sorpresa que una organización de la sociedad nacida con la simulación de que todo había cambiado, para ocultar que realmente seguían gobernando las mismas familias e intereses que llevan explotando el país en su beneficio desde hace más de 200 años, termine con una gigantesca traca de fraude.

¿Qué incentivos podrían tener para un comportamiento moral diferente, aquellos que lograron que sus crímenes quedarán impunes y, en muchos casos, continuaron ostentado puestos de privilegio en la judicatura y en el parlamento?

¿Qué interés podrían tener en construir una sociedad modelada en la socialdemocracia, aquellos que llegaron al poder, sabiendo que solo eran mercenarios a sueldo para detener a los peligrosos izquierdistas, que habían combatido a Franco en la clandestinidad?

Ni los primeros son herederos de la democracia cristiana europea, ni los segundos de la socialdemocracia. Por eso aquí no hubo nunca un Contrato Social y los supuestos socialdemócratas, arrasaron sin remordimientos la estructura industrial de España. Un desastre del que escribirá la historia, y cuyas consecuencias llegan hasta hoy.

Se privatizó el país al servicio de los que habían pagado por la famosa Transición,  que además nos hicieron el inmenso "favor "de admitirnos en Europa, para desplumarnos mejor. Eso si, lo de Europa dio carta de demócrata a los colaboradores de la dictadura y título de estadistas a la panda de sevillanos de la "tortilla", que pronto apuntaron maneras con favores a cuñados, Filesas y cooperativas fraudulentas. Ahora hay datos, pero ya entonces eran unos estafadores.

Luego, los de siempre decidieron que ya habíamos jugado bastante a ser de izquierdas y tomaron el relevo. Pusieron lo que quedaba: el suelo, en almoneda y las cajas B y la moral B fueron cosa común en partidos y sindicatos, tanto que ahora se asombran de que se lo reprochen. ¡Pero si todos los hacíamos! 

Cierto que mejoraron las condiciones de vida de los españoles, faltaría más, habíamos vendido las joyas de la abuela y puesto nuestro destino en manos ajenas con deudas millonarias . No fue ningún logro socialdemócrata, como ahora se empeñan en presentarnos, solo un reparto, ni siquiera justo, de los ingentes beneficios obtenidos, guiado por criterios electoralistas. Con el INSERSO crearon la clientela electoral para una nueva alternancia: Ahora robo yo y después tú, y de vez en cuando nos peleamos para darle realismo a la cosa. Es decir todos eran lo mismo y robaban en los mismos sitios y de la misma manera: Leguina y Gallardón son colegas. 

Se ponían el pañuelo rojo y se iban a Rodiezno, con los mineros, a hablar de justicia social, puño en alto los muy cínicos, acompañados de un ladrón. ¡Una gigantesca farsa! 

El Süddeutsche Zeitung, al principio de la crisis, definió muy bien a las élites españolas: Codiciosas en el reparto de la riqueza e incapaces de crearla. 

Así que nada de mitificar una socialdemocracia que nunca existió, ni a unos liberales con visión de estado que nunca la tuvieron. Mientras no admitamos esto, estaremos condenados a repetir los mismos errores y ser engañados por los mismos. 

El PSOE de Sanchez es el ultimo intento de los de la "tortilla" de engañarnos. Les salió bien, por la soberbia de Aznar, con un mediocre como Zapatero y esperan repetir la misma jugada. Palabritas de desafío en el congreso y dinero para los amigos en las comisiones a puerta cerrada. Una maniobra que, significativamente, recibe el mismo apoyo de una televisión pública manipulada, que del periódico travesti del régimen: El País.

Algunos se sentirán ultrajados por tildar de régimen el sistema actual. Estos, tendrán que explicar como denominar a unas instituciones que condenan con presteza a los jueces críticos y no encarcelan a los ladrones, que piden decenas de años para un grupo de manifestantes y cinco para un mafioso responsable de la muerte de cinco jóvenes, que condena a pena de cárcel a una madre en paro por comprar pañales con una tarjeta de crédito que se encuentra, pero que no encuentra fundamento legal para encarcelar de inmediato a Blesa, Rato y compañía.  Un gobierno que junto con la oposición legaliza, en el Parlamento, la entrega de 1400 millones de los ciudadanos a un particular: Florentino Perez. Un gobierno que permite el expolio completo,14.000 millones de euros, de una empresa: ENDESA creada por todos los españoles por un gobierno extranjero: Italia. 

Un régimen controlado por una casta inmoral. Eso es lo que tenemos hoy. Una casta con la que no hay consenso posible, solo tiene y ha tenido un objetivo: esquilmar el país.

Este régimen no ha aparecido por casualidad, está ahí por nuestra desidia, por nuestro egoísmo en pensar solo en el corto plazo, cuando la historia se escribe en tiempos mucho mas largos.

Si queremos cambiar la cosas de verdad, hay que pensar en generaciones. La primera se reunió este fin de semana en la Plaza de Toros de Vistalegre en Madrid. 

Un nuevo expolio. El caso CASTOR

El 16 de mayo de 2008, justo dos años antes del funesto discurso de Zapatero, el BOE, adjudica por 30 años a la empresa Escal UGS S.L., propiedad mayoritaria de ACS, la concesión de la explotación del almacenamiento de gas submarino frente a la costa de Tarragona denominado CASTOR.

La concesión se realiza en cumplimiento de la Planificación de los sectores de electricidad y gas para el periodo 2005-2011, aprobada por el Consejo de Ministros en 2006, que, entre otras, incluye como infraestructura obligatoria y urgente CASTOR.

Al tratarse de una infraestructura obligatoria, se le aplicará un régimen retributivo especial que permitirá a la concesionaria recuperar la inversión realizada, siempre que esta sea reconocida por el Gobierno, y una rentabilidad regulada.

La adjudicación incluye un artículo, por la cual el Estado garantiza que en caso de extinción o caducidad de la concesión, se compensará a la empresa concesionaria por el valor neto contable de las instalaciones siempre que estas continúen operativas, salvo dolo o negligencia imputable a la empresa concesionaria, en cuyo caso la compensación se limitará al valor residual de las instalaciones.

En todo este proceso no se tiene en cuenta en absoluto la posible evolución del consumo de gas en una situación de crisis, basando la decisión en una planificación realizada en 2006. Algo increíble con un Ministro, Rafael Sebastián, que había sido responsable del gabinete de estudios del BBVA.

El 7 de octubre de 2011, a escasos meses de las elecciones generales, de nuevo el BOE, acepta las cuentas de la concesionaria y reconoce como inversión retribuible 1.273 millones de euros. A los que se añadiría el valor del gas colchón del depósito y los gastos financieros.

No tiene en cuenta el Gobierno que la cantidad reconocida mas que dobla lo previsto en el proyecto de la concesionaria: 600 millones de euros. Y todo esto en una obra cuya construcción y desarrollo, deberían haber sido supervisadas y autorizadas por la Dirección General de Política Energética y Minas.

Lo más grave es, que en 2011 ya eran evidentes los efectos de la crisis que junto a los incentivos al consumo de carbón nacional, habían reducido en un 26.5 %, en relación a 2007, la participación de los Ciclos Combinados, principales destinatarios del gas, en la cobertura de la demanda eléctrica. Demanda que por primera vez, desde que existen registros, se había reducido en un 3% desde 2007.

Nada de esto arredra al ministro Sebastián ni al Gobierno, que a toda prisa garantizan el negocio a los promotores, con independencia de la utilidad o necesidad de la infraestructura.

El asunto es más grave, si se considera que desde el año 1951, el US Geological Survey Bulletin, reconoce la inyección de fluidos a presión a gran profundidad como causa posible de terremotos de pequeña o moderada intensidad, y que en 1967 en Denver (Colorado) se asocian por primera vez de manera clara terremotos a la inyección subterránea de aguas de desecho. Pero no es solo esto, también se ignora el hecho de que entre los años 2006 y 2007 se debe de cancelar, debido a pequeños terremotos, un proyecto de almacenamiento subterráneo de agua en el subsuelo de Basilea.

No debería ser por tanto ninguna sorpresa que el 5 de setiembre de 2013, tres meses después de iniciada la inyección de gas, se inicie, según el informe de Instituto Geográfico Nacional, una serie de 512 terremotos, en una zona clasificada como de baja sismicidad, aunque el propio informe aclara que esta calificación se realiza “sin tener en cuenta el impacto de la sismicidad inducida”.

Es decir que con cargo a la factura de gas se construye una infraestructura multimillonaria e innecesaria y se garantiza su retribución, sin que el IGN, dependiente del Ministerio de Fomento, conozca el impacto del la sismicidad inducida en el área de construcción de la misma, ya que como indica en su informe “el IGN no había intervenido hasta el momento en estudios relacionados con la inyección de fluidos en el terreno”.

Pero ahora el IGN se esmera y concluye en su informe, no sin rodeos, que “todo indica que el origen de la serie sísmica registrada tiene una relación directa con la inyección de gas del proyecto CASTOR”.

El resto es conocido, después de marear la perdiz y pedir, ahora sí, Escal UGS y el Gobierno, estudios y contra estudios, se concluye que no podremos concluir nada en años.

Ante esto, Escal UGS, o sea ACS, es decir Florentino, mueve ficha y ejerce su derecho a devolver la concesión, y recuperar el dinero en los términos que le había garantizado el BOE, por una cantidad que ahora cifra en 1.403 millones de Euros.

El Gobierno recurre el pago, ante el Tribunal Supremo, pero es un puro paripé a la vista de la ridícula defensa ejercida por la Abogacía del Estado, que en ningún momento aduce dolo o negligencia de la concesionaria, así que el Tribunal le da la razón a Escal UGS y toca pagar.

El pagar fue en realidad algo que nunca se puso en duda, ya que una parte muy importante de la financiación a Escal UGS la había aportado el Banco Europeo de Inversiones BEI, por lo que de no recuperar el dinero, ACS tendría que hacer frente a la deuda con el BEI y se encontraría en gravísimas dificultades.

Así que se busca como salvar la “marca España” es decir a Florentino. ¿Cómo? Aquí no hay novedades: con el dinero a los contribuyentes.

Empieza la farsa, de noticias y desmentidos y después de una serie de cortinas de humo, le llaman “clausulas anti-Florentino” con reyertas de palacio entre Hacienda e Industria deciden que lo mejor es que lo paguen los consumidores de gas en su factura. Pero 1.400 millones es mucho dinero, y Florentino lo necesita ya. Así que se monta un tinglado financiero: Tres bancos españoles tres, le dan a Florentino los 1.400 millones a tocateja y, a cambio, reciben los derechos de cobro correspondientes sobre la factura del gas, durante 30 años, para recuperar lo prestado con un interés cercano al 4%. Pero como los bancos no están para facturas del gas, se permitirá que puedan ceder esos derechos, por ejemplo a Gas Natural, a cambio claro de un sustancioso rendimiento.

ENAGAS se quedaría con el CASTOR para su mantenimiento primero y desmantelamiento más adelante, asuntos estos que también pagaremos en la factura del gas.

El pasado 4 de octubre el BOE de nuevo mediante un Real Decreto Ley dio carta de legalidad a esta maniobra, acordando un único pago a Escal UGS de (un millón trescientos cincuenta mil setecientos veintinueve miles de euros) en un plazo máximo de 35 días, reservándose el derecho de reclamar a Florentino cuando se aclare si hubo dolo o negligencia, es decir nunca.

Se trata de un nuevo expolio de una casta que no solo no se conmueve ante la situación de muchas familias que pasarán frío este invierno o ancianos que se quedarán helados, sino que les carga con las consecuencias de su ineptitud y codicia. Podemos y debemos denunciar desde ahora esta deuda como ilegítima y reservarnos el derecho de no hacer frente a ella.

Recordatorio para nostálgicos socialdemócratas: El PSOE, ya ha dicho, que no se va a oponer a la convalidación del Real Decreto. Algo natural, si se considera quienes fueron los autores materiales del desaguisado, y los puestos que ocupan los mentores del tal Sanchez que ahora dirige el partido.

Ucrania: Peligro de incendio y algo de geografía.

Desgraciadamente estamos condenados a asistir por un tiempo a una guerra de “baja intensidad” , permítaseme tomar una expresión del cínico argot militar, con un futuro incierto.

La guerra en Ucrania es ya una guerra civil étnica, donde no hay piedad, ni se toman prisioneros. La población civil y militar son la misma cosa. Por eso las condiciones del alto en fuego acordadas en Minsk, fueron inmediatamente rechazadas por muchas unidades de las NAF, que no puede aceptar vivir a unos pocos metros de sus verdugos, y también por el ejercito de Ucrania, por razones similares, con unidades cercadas, y con otras como la unidad AZOV, de clarísima orientación nazi, financiada por oligarcas ucranianos, que no cejará hasta hacerse de nuevo con el control de la zona minera e industrial del Donbass, donde estos tienen sus intereses. 

Pero, para Rusia la cuestión vital, si echamos una mirada al mapa, es mantener el acceso por la carretera E58 desde Rusia a Crimea, y poder así abastecer a la población y a sus bases militares. Entre ellas, nada menos que Sebastopol. De ahí la importancia de ciudades como Mariupol, cerca de la frontera rusa y en la E58.

Sin la E58 la única vía de comunicación entre Rusia y Crimea es el estrecho de Kerch (Ver mapa) con transbordadores para el transporte ferroviario y trafico ligero, sin instalaciones, ni carreteras adecuadas al transporte intensivo de carga (ver fotos). 

Puerto de Kerch (Crimea)

Carretera de acceso a Kerch (puerto)

Instalaciones del puerto.

Puerto de Kavkav (Rusia)

Cola de turismos esperando embarcar

Rampa sin ningún tipo de sistema de carga

Se trata de instalaciones muy básicas dedicadas al turismo de veraneo.

Uno de los puntos del acuerdo de alto el fuego establece una zona neutral en las frontera, podría ser para garantizar la E58, y Rusia así gana tiempo hasta que se alcance un acuerdo permanente. 

Rusia no va a abandonar el este de Ucrania, sin nada menos que un acuerdo que le permita abastecer a Crimea con seguridad por carretera y con una zona desmilitarizada en su frontera.

Creo que EE.UU. y la OTAN infravaloran la importancia de este asunto para Rusia. Para Rusia no es una campaña neo-colonial en países lejanos, es una batalla con el enemigo a las puertas de casa. En estas condiciones todo es posible. 

Cuba estaba lejos, y por tanto era negociable, Ucrania no.

Putin no tiene tampoco todo el tiempo del mundo, la oligarquía rusa, muy interdependiente de Occidente, puede forzar un cambio si no hay una solución en breve plazo, desestabilizando Rusia, en una lucha entre “oligarcas demócratas” y nacionalistas, de consecuencias imprevisibles. Así que actuará rápido, esto creo que lo entiende Poroshenko y quizás esta sea la esperanza de una solución, que convierta Ucrania en una federación fuera de la OTAN. No es imaginable que Rusia permita bases de la OTAN en la orilla opuesta del mar de Azov o el Mar Negro.

La tecnocracia sionista que controla los resortes de poder en EE.UU. y sus tecnócratas subalternos en la UE, están jugando con fuego en un tablero de por si ya incendiario.

Septiembre de 2016.  Rusia construye un puente en el estrecho de Kerch http://video.ft.com/5138083388001/Russias-bridge-into-Crimea/Editors-Choice

Guerra en Ucrania: Los orígenes y la única salida. Otra visión.

Situación militar el 28 de agosto. La zona rosa controlada por los "rebeldes"
y varias bolsas del ejercito de Kiev.

La guerra en Ucrania es, como casi todo lo que toca EE.UU., una gran mentira con terribles resultados de sufrimiento, muerte y destrucción. Y como en otras ocasiones, para conseguir sus objetivos, EE.UU. solo o con la ayuda de su socios, exacerba conflictos de todo tipo entre comunidades étnicas o religiosas, financiando y armando ora a unas ora a otras, provocando guerras civiles o religiosas, que perduran por décadas. Empezaron por Vietnam, y siguieron con Líbano, Irán, Irak, Serbia-Kosovo, Afganistán, Libia, Siria, y ahora Ucrania.

Para entender lo que está pasando en Ucrania hay que remontarse al proceso de desintegración de la URSS y a una tradición nacionalista ucraniana, racista y antisemita, que siempre vio, no sin razón muchas veces, a los rusos, unos asiáticos, como ocupantes. La población ucraniana colaboró, o por lo menos simpatizó, con los nazis, e incluso creó unidades dentro de la Wehrmacht, esperando su apoyo a una Ucrania independiente.

Así, que no es de extrañar que la independencia de Ucrania, con su tinte híper nacionalista y xenófobo, fuera vista con recelo por la población de origen ruso.

La participación activa de grupos neonazis, y la ayuda de correligionarios del norte de Europa, en las revueltas de la plaza Maidan, y su actividad en el parlamento no han hecho sino añadir leña al fuego. Fruto de esta orientación nacionalista, la política de ucrainización y anti Rusia, antagonizaron definitivamente a la población mayoritariamente rusa del este y sur del país.

Es en este caldo de cultivo anti-ruso y xenófobo extremadamente violento, en el que se desarrolla la guerra.

Por otra parte, desde el final de la Guerra Fría, las ambiciones de EE.UU. de extender la OTAN hacia el Este han sido una constante, con objeto de controlar el petróleo y el gas del Mar Caspio. En 1991, colocó a un colaboracionista en la presidencia del gobierno de Georgia y azuzó la invasión por Georgia de dos pequeños republicas, Abjasia y Osetia del Sur para encontrarse que el ejercito ruso, aún en la fase de descomposición, era una fuerza formidable que se zampó a los georgianos, se anexionó Osetia y puso bajo protectorado Abjasia en cuestión de días.

En 2008, aprovechando las atrocidades de la guerra de los Balcanes (no lo olvidemos provocada por Alemania y Francia) EE.UU. logró la independencia de Kosovo, entregando el gobierno a una organización criminal mafiosa, para instalar Camp Bondsteel, la base norteamericana mas grande del mundo, fuera de EE.UU.

Una base militar a las puertas de Rusia, estratégicamente situada en el paso de los gaseoductos, actuales y en proyecto, hacia Europa Occidental.

Pero, no era suficiente, Ucrania, como declaraba Carl Gersham, presidente del “Think Tank” neocon de EE.UU. National Endowment for Democracy , “Ucrania es el premio gordo”. Y en conseguir el premio gordo no han cejado, desde la independencia de Ucrania. Con la revolución Orange primero, apoyando diversos tiranuelos después, y cuando Rusia amagó con el corte del gas vital para Europa, alimentando la asociación con la UE como paso previo a la incorporación a la OTAN.

El rechazo de Yanukovich, un oligarca, a firmar el acuerdo de asociación, activó las revueltas del Maidan, que fue visitada por personajes como John MacCain, hasta provocar un golpe de estado y reemplazarlo por otro oligarca más dócil Poroshenko, que se apresuró a reactivar los contactos  para firmar acuerdos de asociación con la UE y la OTAN.

La respuesta de Rusia no se hizo esperar y se anexionó Crimea con sus bases navales clave.

Es, esta extensión de la OTAN, que los rusos siempre han considerado una traición y una amenaza a sus intereses, la que explica la otra pata de esta guerra y los movimientos de Putín. No sin razón, como explica en un reciente articulo el profesor de la Universidad de Chicago John J. Mearsheimer, preguntándose por la reacción de EE.UU. si China creara una alianza militar tratando que Canadá y Méjico se incorporaran a ella.

La historia de la traición, se puede reconstruir hoy con bastante detalle gracias a documentación desclasificada recientemente y publicada en el número setiembre/octubre de Foreign Affairs bajo el titulo “A Broken Promise” de la profesora de la Universidad de California del Sur Mary Elise Sarotte.

El 9 de febrero de 1990, en los meses siguientes a la caída del Muro de Berlin, James Baker Secretario de Estado de EE. UU., visita Moscú y se entrevista con Gorbachov para conocer sus intenciones respecto a la reunificación de Alemania. En sus notas manuscritas de la reunión Baker señala, que Gorbachov “estaría dispuesto a aceptar una Alemania unificada en una OTAN que no se moviera hacia el Este”. Del resultado de la reunión deja una nota secreta para el canciller Kohl que tenía previsto reunirse con Gorbachov al día siguiente.

El 10 de febrero de 1990 Kohl se reúne con Gorbachov y obtiene de Gorbachov la luz verde para crear una unión monetaria de las dos Alemania, pero “Naturalmente la NATO no puede extender su territorio hacia el Este” lo que concordaba con la información de Baker, así que Kohl entendió que contaba con el beneplácito de EE.UU. De inmediato, Kohl da una rueda de prensa para consolidar lo conseguido y relata en sus memorias que no pudo dormir en toda la noche con la excitación, ya que no daba crédito a lo fácil que había sido todo.

El 24 y 25 de febrero en una reunión en Camp David, Bush al que habían presentado diversas alternativas para una Alemania reunificada donde solo una parte pertenecería a la NATO, dice “Al diablo con todo esto, nosotros ganamos, ellos no y no voy a dejar que los rusos salven su derrota con una última victoria”.

Ante las protestas de Kohl, la respuesta de Bush fue: “soborna a los rusos, apuesto a que esto se resuelve con dinero y Alemania tiene mucho”.

Y Gorbachov presionado por la situación dramática en Rusia, acepta el soborno y Alemania dona 12.000 millones de marcos y 3.000 millones más en un préstamo sin interés. A cambio, Gorbachov salvaría la cara retrasando la salida de las tropas rusas, para que no pareciera una derrota. Nunca se formaliza el acuerdo de limitar la expansión de la OTAN hacía el Este.

En el retorno a Moscú, un oficial de la KGB destinado en Alemania escribe en su diario con amargura “que Rusia había perdido su posición en Europa”. Este oficial se llamaba Vladimir Putin.

Con todo en 1997 se firma el Convenio de Colaboración OTAN-Rusia, con una delegación permanente de Rusia en la OTAN, pero en 1999 Chequia, Hungría y Polonia se unen a la OTAN, Moscú se queja, pero ¿Quién hacia caso a un país arruinado y dirigido por un borracho?  en  2004 se incorporan a la OTAN Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia y se recibe el primer aviso serio de Putin, que consigue que no se instale en escudo de misiles en Polonia y que la OTAN se contendría. Pero los rusos nunca olvidaron 1990 y en 2007 Rusia abandona el "Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE)". En 2008 saltan las alarmas cuando en una reunión de la OTAN en Bucarest se propone la incorporación de Georgia y Ucrania. Aunque finalmente no se llega a un acuerdo por la oposición de Francia y Alemania en el resumen de la reunión se recoge que “Estos países serán miembros de la OTAN”.

Putin lo considera una amenaza y en una reunión con Bush Jr. le dice abiertamente “Si Ucrania se incorpora a la OTAN dejará de existir como país”.

EE.UU. y los suyos convencidos de la superioridad moral de su democracia liberal, siguen en ello y consideran a Putin, un tipo anticuado con una “visión tradicional del poder, que ve sus ideales amenazados”. Según el New Times, Merkel le confiesa a Obama que Putin era irracional y que vivía en otro mundo.

Pero Putin no vive en otro mundo y ve las llanuras de Ucrania, por donde siempre le han llegado las invasiones, como cualquier dirigente ruso desde Catalina la Grande. Putin siendo un tirano autócrata, en la más arraigada tradición rusa, se ha formado en un cuerpo de élite de la URSS, conoce bien Occidente, habla inglés y alemán con fluidez, y no es ningún estratega loco.

Y así hasta hoy, con Obama declarando que “tenemos un deber con Ucrania y trabajaremos para tenerlo tan cerca de nosotros como sea posible”. ¿Suena familiar?. Kerry se sorprende de la invasión de Crimea diciendo que “un país no puede hoy comportarse como en el siglo XIX e invadir otro país por cualquier motivo inventado”. No se sabe si llorar o reír.

Es cierto que Ucrania tiene el derecho a decidir con quiere aliarse y que los rusos no tienen nada que decir, pero ¿No tenía Cuba también este derecho para aliarse con la URSS?

Sin embargo la geografía es la que es, y Rusia no va a permitir una Ucrania parte de la OTAN.

Los necon de EE.UU. y la tecnocracia de la UE, al servicio de Alemania, tienen que entender de una vez, que ni Rusia, ni China se sienten en absoluto impresionadas con la idea de la “hegemonía benigna” con la que han venido amparando sus intervenciones “humanitarias” en todo el mundo. Y tanto China como Rusia lo han advertido en Siria, Libia, etc.

En el caso de Ucrania, EE.UU. y la UE hasta ahora habían confiado en que,con suficiente dinero y apoyo, el ejercito ucraniano podría dar cuenta de los rebeldes en una guerra relámpago (rebeldes que Poroshenko llama terroristas de acuerdo con el libro de propaganda al uso y ellos se autodenominan Novorossia Armed Forces NAF)

Sin embargo, el resultado es justo el contrario, NAF , naturalmente con ayuda rusa, y en una guerra de guerrillas ha derrotado en toda regla y cercado en varias bolsas al ejercito ucraniano, que se retira en desbandada. Esto viene siendo noticia, desde hace varias semanas, en medios alternativos, sin que los medios tradicionales, se den por aludidos a pesar de que es el control de la frontera por el NAF el que permite la entrada y salida del convoy con ayuda ruso.

Las acciones recientes son la consecuencia del fracaso de esta estrategia y, a la vista del desastre, la OTAN ahora habla de invasión, 1000 rusos, y publica unas fotos borrosas (Google Maps ofrece mejor calidad) y confusas, estilo Irak, de hace una semana, que pueden ser cualquier cosa

Hasta ahora pertenecer a la OTAN, era un asunto honorífico que mantenía una elite militar corrupta en muchos países, alimentaba la industria militar, y no suponía riesgo alguno, pero mantener Ucrania en la OTAN si lo es y ningún país europeo está dispuesto a correrlo.

Así que estamos condenados una guerra económica y de propaganda, que va a destruir Ucrania con decenas de miles de muertos.

Es el momento de la barbarie, con unidades de élite del ejercito ucraniano, como la brigada AZOV, utilizando símbolos y saludos nazis.

con la colaboración de neo nazis.

Poroshencko pide hoy la paz y que cese la brutalidad, seria bueno que se lo aplicara en primer lugar a su ejercito que lleva tiempo bombardeando de forma indiscriminada y actuando como una banda disparando a civiles desarmados. Los vídeos que se incluyen a continuación son solo una pequeña muestra.

No es posible continuar así, EE.UU. y la UE deben cambiar de estrategia cuanto antes, y aceptar una Ucrania neutral, que respete los derechos de las minorías, reconstruida con la participación de Rusia, la UE y EE.UU. Una Austria de la Guerra Fría.

Quizás ya sea demasiado tarde pero una vez más, además de la población civil ucraniana, algunos ,como los agricultores españoles pagarán los platos rotos, perdiendo un mercado gigantesco quizás para siempre, en nombre de una guerra, que en nada les concierne, y que solo sirve, si es que lo hace, a los intereses de la oligarquía alemana y estadounidense.

En una Europa realmente democrática hace tiempo que los ciudadanos deberían haber detenido esta locura.